Анали Правног факултета у Београду
213
ОДНОС ДРУШТВЕНЕ ОПАСНОСТИ И ПРОТИВПРАВНОСТИ
is not the norm of criminal law, but the norm resulting from the entire spirit and sense of the legal order (either written or not), and serves to the legislator of criminal law only as a motive for incriminating the criminal deed and punishment accompanying it. The material unlawfulness should be determined as a behaviour contrary to the behaviour that the legal order tends to establish and secure. This is the behaviour which is socially inadequate, i.e. behaviour that does not tally with the behaviour exacted by the social interests and need. That is why it is legally valueless. From this point of view, unlawfulness in the material sense is not a judgement of the valuelessness of the deed”. Such an understanding of the material unlawfulness does not give the possibility to equalize it with the social danger as it is usually done in the Yugoslav criminal literature. The social danger is the quantitative side of the deed. It is not the qualitative (assessing) definition of the deed, as is the case with material unlawfulness, but only a quantitative definition of unfitness of the deed with respect to the society. It is, in fact, an indicator of the harmfulness of the deed, but does not mean any legal judgement. For these reasons situations are possible where unlawfulness in the material sense and the social danger do not tally. For instance, a criminal deed perpetrated in the utmost necessity cannot find its legal justification (as many authors appropriately find) and therefore it is legally worthless, i.e. materially unlawful. Clarification of the question why a criminal deed perpetrated in the utmost necessity is not considered as criminal (and as to this the theory of criminal law is quite hesitating) is to be found in the fact that it is not socially dangerous, for to sacrifice a good in order to save another good of equal or greater value is not harmful to the society.
RÉSUMÉ Rapport du danger social et de Villicéité en tant qu'éléments de la notion générale de l’infraction Considérée chronologiquement, dans la science du droit pénal apparaît d’abord la doctrine de l’illicéité dans le sens formel. Cette doctrine occupe la plus grande place dans la littérature de droit pénal, surtout dans la littérature classique. Plus tard apparait aussi la doctrine de l’illicéité matérielle. Ce n’est que dans la littérature des pays socialistes, en premier lieu dans la littérature soviétique, que nous rencontrons aussi la doctrine du danger social en tant qu’élément de la notion générale de l’infraction. Quand il est question de la détermination de la notion formelle de l’illicéité on peut dire que dans la science elle est presque toujours définie comme opposition de l’acte à la norme juridique. Selon l’opinion dominante la norme juridique, dont la violation est l’essence de l’ilhcéité formelle, n’est pas une norme de la loi pénale, mais c’est une norme qui résulte de l’esprit tout entier et du sens de l’ordre jurid'que (écrite ou non écrite), et elle sert à la législation pénale seulement de motif pour l’incrimination de l’infraction et de la peine pour celle-ci. Il faut définir l’illicéité matérielle comme comportement qui est contraire au comportement que l’ordre juridique veut établir et assurer. C’est un comportement qui est socialement inadéquat, donc un comportement qui ne coincide pas avec le comportement que les intérêts et les besoins sociaux requièrent. C’est pourquoi juridiquement il n’est pas valable. De ce point de vue l’illicéité dans le sens matéries apparaît en tant que „jugement de la non validité de l’acte". Une telle conception de l’illicéité matérielle ne donne pas la possibilité de l’assimiler au danger social, comme on le fait généralement dans la littérature de droit pénal yougoslave. Il n’est pas l’expression qualitative de