Анали Правног факултета у Београду
351
ПРИЛОЗИ
6) МеБу фотографијама других жена објављен je без дозволе и фо тос тужитељице уз пропратни текст: коју биоте одабрали?, што je читалаштво схватило као њену брачну понуду. Случај je третиран као повреда части и права на тајну сферу ( 9 ). 7) Снимак на којем je приказано дете повређено без своје кривиде у саобраћајној несрећи, употреблен je за илустровање чланка о неопрезном понашању деце као узроку саобраћајних незгода, те je тако изгледало да je и оно својом кривицом изазвало удес. ПовреВеним je сматрано right of privacy ( 10 ). 8) Особа на коју се односио напис послала je новини захтев за штампање исправке, али га je ова објавила, не као исправку, већ у рубрици писама читалаца и то непотпуног, те je тако искривлено приказана њена реакдија на чланак. Став je суда да je тиме почшьена повреда права на тајну сферу ( п ). 9) Y серији написа о глумици Марлен Дитрих (Marlene Dietrich), »France Dimanche« je објавио и чланак, тако конципиран, стилизован и насловљен да je изгледало као да су по среди њени мемоари, што, меВутим није био случај. Спор je разматран са становишта права на интимни живот i l2 ). 10) Произвођач моторних возила je без допуштења употребио у пропагандне сврхе фотос глумца, снимленог на возилу, уз текст: „Чувени човек на чувеном возилу", побуВујући у публике нетачну мисао да je глумац за новчану противвредност уступио своју фотографију. Како суд мисли, повреБено je право на сопствену слику ( 13 ). И) Фармацеутска фирма пропагирала je продају средстава за јачање сексуалне потенције путем новинског огласа, на којем je био приказан тужитеЛ) снимлен на коту за време коњичког турнира, при чему je читалаштво стекло утисак као да je он за новчану накнаду пристао на такво коришћење његовог снимка. Сматра се да je повреВено лично право на самоодлучивање у вези са правом на сопствену слику ( 14 ). 12) Сцена из филма, у којој се појављује тужитељица, искоришћена je без њеног пристанка за економску пропаганду произвоБача алкохолних пића, што je било пропраћено утиском да je она то одобрила уз новчану накнаду. Предмет je пресуВен као повреда права на сопствену слику ( 15 ).
(9) Објављен у Blätter für Zürcherische Rechtsprechung, 43, 1944, Nr. 46, Schweizerische Juristenzeitung, 1944, S. 331, и у основним цртама описан код R. Schummacher: Presseäusserung, S. 144, MPI: Gutachten, S. 18f, F. Riklin: Eingriffen, S. 252.
(io) Leverton v. Curtis Publishing Со., 192 F. 2d 974 3. Cir. (1951. г.), саопштен код W. L. Prosser: Torts, 2 nd Ed,, p. 635, 3rd Ed, p. 838, uctu: Privatsphäre, S. 405.
(H) Dr Schacht & Со. = случај (познат и као Leserbriefe =пресуда), објављен у BGHZ 13, S. 334 (1954. r.), ЈЗ 22, 1954, S. 698ff, ГРУР 1955, S. 197ff.
(12) Пресуда Cour d’Apell de Paris од 16. 3. 1955, наведена y Revue internationale du Droit d’Auteur, 1956, p. 11, L. Martin: Le secret de la vie privée, Revoue trimestrielle de drodt civil, 1959, p. 227seq, MPI: Gutachten, S. 58.
(13) Paul Dahlke =случај, објављен y BGHZ 20, S. 345 H (1956. г.), УФИТА 22, 1956, S. 361ff.
(14) Herrenreiter = пресуда, објављена y BGHZ 26, S. 349£ (1958. r.), J 3 1958, S, 558 f, NJW 1958, S. 872 f GRUR 1958, S. 408 f, E. Helle: Schutz, S. 174, 241.
(is) Пресуда Corte di Appelo di Roma од 22 . 6., 1957, објављена y GRUR, Ausland-und internationaler Teil, 3—4, 1960, Nr. 715,