Београдске општинске новине

Број 19

— 100 —

Год. XIX.

могли сложити онда ће истог по представца општииског суда бирати г. министар грађевина. Пресуда овога изборног суда извршна је за обе уговарајуће стране. 4. За правилно вршење службе у водоводу опшгински суд одређује потребан број особља, које стоји под непосредним надзором и управом управаика водовода. 5. Рачуноводство и благајва, органи за наплату прихода и књижење стајаће и даље под управом општинског суда. 6. Набавке у земљи и са стране за потребу водовода, вршиће суд општински на захтев и по предлогу управника водовода, ако стручна лица, која одбор општински изабрао буде утврде, да је поднети предлог неопходно потребан и уместан. Неодобравање и неизвршење предлога управника водовода од стране општине београдске разрешава управника водовода од сваке одговорности за последице ако би предлог био потребан и уместан према утврђењу стручних лица о којима је напред реч. Ванредне потребе управник водовода биће дужан благовремено, са обзиром на радњу, која има да се изврши или на предмет, који има да се набави, да писмено преставља општинском суду и од њега тражи подмирење истих, који ће их надлежним путем одобравати или не, у коме последњем случају управник водовода скида са себе одговорност. 7. Буџет прихода и расхода управе водовода саставља управник водовода са општинским судом и по одобрењу истога управник водов^да има се кретати у границама његовим. VIII По прочитању тачке осме пројектованог уговора, који би општина имала да закључи са ново изабратим Управником ошптинеког водовода г. Светозаром Недељковићем, вишим машинским инжињером, а цоја тачка гласи: „Плата Недељковићу, као управнику водовода биће од дана ступања на дужност на до конца рачунске године 8000 динара, годишње, а за остало време до краја трајања овог уговора но 10.000 динара годишње у сребру", — одборници г. г. Милутин Степановић, Коста Др. Ризнић, Ђока Митић, Јован Илкић, Михаило Михаиловић, Велимир Тодоровић и Стојан Пајкић налазе, да би плата управнику водовода према нројектованој тачци уговора била неоправдано онредељена и велика са обзиром на оно, шта је одбор имао на уму, решавајући у седници својој од 10. априла тек. год. о избору г. Недељковића за управника општ. водовода, односно плате истог. Нротивни су овој тачци пројекта уговора, тим пре што је одбор у седници својој од 10. анрила тек. године решио питање о нлати управника водовода, којом је приликом решио, да плата истога буде за сада осам хиљада динара, коју му одбор у гоку његовог службовања МОже иовисити према иоказаном уснеху у руковању и унапређењу оиштинског водовода, а која је одлука одбора у целости саонштена г. Недељковићу писмом председника општине од 14. априла тек. године и тада позван да изложи остале ногодбе, под којима би се за управника водовода примио. Па кад је г. Недељковић иосле саопштења му поменуге одборске одлуке изјавио, да се прима за управника општинског водовода онда је захтев његов да му плата буде по нројекгованој тачци уговора а не како је одбор већ ранијерешио, неуместан, са чега ће гласати иротиву иројектоване тачке уговора, која се на плату управника водовода односи.

Одборник г. Велимир Тодоровић, пристао би чак да плата управнику водовода буде но пројектованој тачци уговора, ако би се на крајуисте додале речи „ако одбор буде нашао, да је г. Недељковић до краја ове рачунске године показао успех у руковању и унанређењу ошптинског водовода. Заступник нредседника општине и Одборници г. г. Милош Савчић, Никола Спасић и Давид Були налазе, да нлата управника водовода по пројектованој тачци уговора није велика са обзиром на оно шга се од истог као унравника водовода има захтевати и исчекивати, јер управник водовода не може бити више само администратор управе водовода, већ се њему ставља у дужност унапређење онштинског водовода, каква дужност није лака. Са тих разлога гласаће за пројектовану тачку уговора. Одборник г. Савчић и сам не би био за оволику плату управнику водовода, кад би његова дужност била само админисгрирање уПравом водовода, али кад то не сгоји онда је за илату по нројекту. Члан суда г. Владимир Лацковић хоће пре него би се нриступило гласању, као члан ужег од бора, да објасни да и сам није био за оволику плату управника водовода колика је пројекгована, игго је и у ужем одбору изјавио, али сматрајући, да ужи одбор и није био овлашћен од општ. одбора да онредељује плату управнику водовода, већ је имао да иројектује остале погодбе уговора, није хтео у ужем одбору писмено да се одваја задржавши себи право, да то усмено пред одбором објасни с тога ће и сам гласати иротив пројектоване тачке. Заступник нредседника оиштине саонштава одбору, да су мишљења господе одборника подељена у двоје, од којих су једни за пројектовану тачку 8 уговора а други иротиву исте, односно за то да плага унравника општ. водовода буде онолика кодику је одбор одредио у седници својој од 10. априла тек. године. С тога ће ставити тачку 8 пројектованог уговора на гласање. Ко је за то да плата г. Недељковићу, као унравнику водовода, буде од дана ступања на дужност на до конца ра чунске године 8000 дин. годишње, а за остало време до краја трајања нројектованог уговора по 10.000 динара годишње у сребру гласаће „за" а којс за то, даплата г. НедељковићЈ4»као управ нику водовода, буде онолика колика је одређена у седници одбора од 10 аггрила тек. године гласаће „нротив". За овим је пристуиљено иоименичном гласању и но примљеним и пребројаним свим гласовима нађено је, да су гласали „за" одборници г. г. Давид Були, Ђока Тошић, Милош Савчић, Ђорђе Соколовић, Дамњан Стојковић, Никола Сиасић, Др. Воја М. Суботић млађи, Јован Петровић, Снаса Илић, Младен Николић, Јанаћко Јанковић и заступник председника општине члан суда г. Стеван Ивковић, а „против" члан суда г. Владимир Лацковић и одборници г. г. Коста Др. Ризнић, Димитрије Миленковић, Милутин Степановић, Михаило Штрбић, Ђока Митић, Стојан Пајкић, Ђока Димитријевић, Сима Николић, Јован Илкић, Михаило Михаиловић, и Иелимир Тодоровић. За овимје застуиник председника онштине огласио: да је „за" гласало дванаест а да је „против" гласало такође дванаест и да се према томе по осмој тачци нројектованог уговора, који би ошптина имала да закључи са г. Светозаром Недељковићем о његовом службовању као управника водовода, није дошло до решења у смислу чл. 73. зак. о устројству општина и ошнт. власти. IX За оетале предмете стављене на дневни ред за данашњу седпицу и то: молба Анице Др. М.

Николића СтБр. 954 којом тражи уверење о нородичном односу; одобрење кредита на оправку нута који иде долином мокролушког погока и везује крагујевачки са топчидерским друмом; тражењо г. министра нросвете да св лиФерант меса за интернат Богословије Св. Саве ослободи плаћања трошарине и аренде; саопштење акта управе града Београда, којим скреће пажњу часницима општине на Извозну Банку не били исти унисали за општину коју акцију ове Банке; тражење Народне Банке, да јој се исплати 42,95 динара у злату и 37,75 динара у сребру на покриће трошкова учиџ>ених око тражења телеграФским пугем инФормација у Паризу од извесне Банке због општинског зајма; молба сопственика имања у Краља Александра улици, за израду тротоара, шеталишта и коловоза у истој улици; тражење г. министра иросвете да се Лесковачка сада Далматинска улица поред нивелисања и калдрмисања још и регулише у оном делу где је Ботаничка башта; молбе: Косте Николића апотекара и Саве Филиповића бакалина, за новраћај трошариине; молба уцравитеља основних школа на западном Врачару за номоћ сиротним ученицима IV. рвзреда исте школе за екскурзију; одобрење накнадног кредита на оправку оиштинских кантара; нопунење комисија за проучење нитања о томе: какве би мере онштина имала нредузети нрема друштву за осветљење због неправилносги у емсплоаташгји осветлења и према истом друштву и трамвајском друштву због не испунења додатка уговорима; тражење г, Дим. Тадића адвоката, да му онштина ирода извесну количину камена са топчидерског брда; саопштењс извешћа гаколског одбора по предмету гаколског буџета, саошнтење ре®ерата унраве водовода но нредмету иозајмљених телефонских дирека за водовод од министарства иривреде; предлог суда за расходовање извесног онштинског потраживања од трогаарине од бивгае трговачке Фирме Настић и Богатинчевић; нредлог управе ошп. трогаарине за утвђење процента, који се има рачунати винарским и ракијским трговцима на ка.шрање и губљење у манипулисању вина и ракије; иредлог управе водовода за проширење Филтарске зграде на белим водама; набавка слика Њихових Величанства за основне школе; молба грађана „Бугарчића" улице да им се спроведе вода и осветлење; молба Милеве Ж. Јаковљевић удова за ослобођење трогаарине; молба управе реалне гимназије из Вуковара, за помоћ сиротним ученицима исте гимназије приликом њихове екскурзије у Београд; молба Деснота Стевановића за месечно издржавање; молба Дијаманди Николића за ослобођење плаћања споредне таксе за воду; саопгатење регаења кварта варогаког но нредмету потраживања Ст. Креманца, овд. пензионара у 100,40 динара од ошитине; извегаће грађевинског оделења ио молби ОФицирске задруге за спугатање и иоправку калдрме у Босанској улици; молба Николе Пегровића, рачуноиспитача Главне Контроле због награде; молба чиновника београдске царинарнице, да им се изда неиздатих 2 '/„ од нрихода трогааринског на истој царинарници и у будуће издаје; одобрење накнадног кредита за ову годину на буџетску партију за иорез на опгатинско имање, и извештај школског одбора по нредмету школских рејона, одбор је регаио: Да се ставе на дневни ред за идућу седницу.

0 Б Ј А В А Према наредби Управе града Београда ЛЈУа 1401 од 11. маја тек. год. отпочеће каламљење грађанства у граду Београду 20. маја опе год.