Бранич

стр. 82.

б р А н и ч

број 2.

126. кривич. пост. суд., из кога би се по §. 118. истог пост. беспристрасно судећи, као вероватно узети могдо, да је оптужени учипио дело лажног банкротства. Једно с тога, што је презадужени придржавајући се тачно законских прописа о трговцима, благовремено јавио суду престанак свог плаћања, и што је имао све трговачке књиге, и с-ве их тачно и уредно водио: а друго и с тога, што ни један одиспитаних сведока није осведочио ма какву околност или радњу презадуженога, која би по кривичном поступку стварала основ подозрења за доказ кривице оптуженога. Изнете од стране сведока околности не могу сачињавати никакав основ и по томе, што се све те околности своде на то: да је оптужени, пред свој пад под стечај, неку кодичину од свога еспапа шиљао на страну и продавао. Оваква радња не може се ни почему узети за казниму, по што сваки трговац. за све време трајања његове трговачке радње и Фирме, има право да располаже са својом радњом и еспапом онако, како му то његови трговачки интереси захтевају, те је према томе презадужени имао право за време своје трговачке Фирме, да тако и ради. Правилност оваквога рада презадуженога, која искључује сваку казниму радњу, огледа се још и у томе, што је презадужени све те позиције заводио по чшојим трговачким књигама; те се ни по томе не може извести ни намера за прикривање или лажно банкротство. Једина околност и основ, који би могао да остане против оптужспога, било би то, што је он пред свој пад наредио, да се промени трговачка Фирма на његовој радњи у Крушевцу; али и та околност отпада, једно зато, што ничим није доказано, да је раније ма кад у Крушевцу постојала Фирма Д. М.; а друго с тога што је ово питање о промени Фирме Алексиначки првостеп. суд једном расправио решењем својим Бр. 542. нашав, да нема места тражењу поверилаца, да се узме у попис и радња у Крушевцу под Фирмом „М. М." и истим решењем повериоци упућени су, да то редовномпарницом код надлежног суда траже и докажу. Према овоме а по тачци 1. §. 29. крив. пост. суд. и закону о исгражним властима од 27. Априла 1895. има се отпочета кривична истрага над опт. прекинути." По жалби предњих поверилаца Касациони Суд решењем свога III. одељења од 6. маја 1897. Бр. 2866. уништио је горње решење иследног судије са разлога: