Бранич

ПРАВНА ТЕОРИЈА 0 ОПСТРУКЦИЈИ 113

пословником, као што сам покушао да овде изведем, или било да је тај судија (као што држе схватања, која овде побијам) сам парламенат: не може се спорити да је пословник у оба случаја обвезно нравило. Има још и трећа, истина врло очајна одбрана става, да пословник скупштински није обвезно нраво, па према томе да га се није требало придржавати. Она полази од тачног става (премисе), али из њега изводи погрешне закључке. Тачни је став у овоме: пословник црпе своју правнообвезну силу из овлашћења, које закон (зак. чл. 18-18., § 15.) даје скупштини „да постави себи пропис о реду, у коме ће бити регулисан пут и начин у већању и гласању и уопште унутрашње скупштинске ствари". Али да ли се воља већине може уздићи на ступањ одлуке или не, није „унутрашња скупштинска ствар", коју би пословник могао уредргги у потврдном или одречном смислу. Владавина воље већине основни је стуб угарског парламентарног уређења. За ограничење или онемогућење те владавине законодавство бд 48 год. није дало никаквог овлашћења угарском парламенту. Али како опструкција онемогућава владавину воље већине, мора бити неважећа свака одлука пословника, којом се допушта опструкција, као у супротности са законским овлашћењем. Као што рекох, овај је устав тачан ија га потписујемНе сумњам ни једног тренутка, да би, кад би угарски парламенат решио да модификује пословник, с тим да се одреди да: „сваки има право да онемогући техничком опструкцијом дебату или доношење одлуке", таква одлука била неважећа, јер би била у противречности са законским овлашћењем, да се створи пословник „у циљу већања и доношења одлуке на основу принципа већине". Према томе, питање је: допушта ли угарски пословник опструкцију. Овде је погрешни закључак мишљења, о коме реферишемо. Оно на име одговара: да, угарски пословник допушта опструкцију и стога су дотичне наредбе угарског пословника неважеће и смео их је и з тог разлога погазити председник на оној новембарској седници. Ја одговарам: угарски пословник не допушта опструкцију; председник, који одузима или закраћује реч опструкционашу, није повредио пословник, већ га баш примењује како треба. Имам да отклоним још последњи приговор против мога схватања. Рекли су ми, да моје гледиште води томе, да се