Бранич

Број 1—2

„Б Р А Н И Ч"

Страна 23

Примера је безброј и то траје већ годинама, а непосредан повод нам је било једно решење примљено пре неколико дана које је, поред осталога, садржавало и ове пасусе: Н. Н. пуномоћник Маринковића (треба Марковића) актом својим Број .... изјавио је жалбу на решење овога Суда Број донета по спору X. X. противу У. У. одбијен од тражења, да Суд парницу одбије, као од тражења неумесног и неоснованог. Касациони Суд, примедбама својим Број ■. . . вратио је нерасмотрена акта с-вог спора с тим да Суд оцени може ли огставп жалба Број . . . изјављена на решење овог Суда од Број . . . нема месту одбачаја жалбе ове парнице пошто према препису § 180. г. с. п. на основу оцену Суда, нема места осебеном правном среству, него се о томе нема говорити у незадовољству или жалби противу пресуде по главној ствари. РАЗЛОГ СУДА По ставу II § 108. г. с. п. противу решења, којим се тужени од тражења одбија парнице добије, нема места особена правни леку, на њему с тога право о томе говорити у незадовољству или жалби противу пресуде по главној ставари донешене. Па како је заступник туженог .... актом својим Број . . . > изјавио је жалбу на решење овога Суда Број .... од 17-У1 1930 год. којим је тужени од одбаћаја парнице одбије то се у смислу § 108 став II. г. с. п. и т. д. и. т. д." Да не би изгледало да је ово усамљен случај, узећемо са гомиле, на дохват, још неколико примера- Тако у већини решења и пресуда која су преда мном, имена су свуда погрешно преписана. Негде се још могу уочити грешке и лако исправити, али у појединим случајевима решење је потпуно немогуће, јер је име дужника сасвим изокренуто, те судско решење осгаје без дејства. Забрана је, на пример, тражена на покретност дужника Ђорђевића у решењу стоји Бађевић. Други пример: тужен је Миленковић, а пресудом је осуђен Миловановић. На другом месту поверилац је измењен: стављено је Задруга место Завод, затим за истог повериоца у другом решењу реч Београдски замењен је са Дунавски. Једном приликом, у кривичном предмету, место кривца осуђен је приватни тужилац, а оптуженоме су досуђени трошкови. — Ево још један пример нетачног преписа примедаба Апелац. Суда, који само у изводу доносимо: „Кад се из одговора тужене на тужбу под Бр. 46215 прн којој је на рочиштима остала види да је тужена истакла неуредност тужбе и тражила да се иста одбаци, па се поред тога и на закон о уређењу и санитструке и чувању народног здрав-