Бранич

Страна 302

»БРАНИЧ.

Број 6

учешће у уживању спорног имања са удовом. неумесно је. Јер пропис § 414 г. з- предвиђа случај, кад по смрти мужа остане удова на имању заједно са мужевљевом децом, родитељима, браћом или сестрама, па се не би могла слагати. Дакле, у овом законском пропису, опет је реч о лицима, која су са удовом остала на имању, њима признаје законодавац право деобе уживања на случај неслагања са удовом. Ово се јасно зиди из речи: на уживању добара мужевљевих са децом мушком и женском заоставша (удовица) а још јасније из речи (ако се заоставша) „не би сложити могла" јер о слагању или неслагању може бити речи само онда, где је заједнички живот. Међутим, овде тај •случај није јер тужени по свом признању у моменту смрти пок. Јована нису уживали на имању с њиме већ су одвојено живели. Њима, према томе, у смислу § 415 г. з. остаје право да наслеђено добро свога оца уживају тек после смрти или преудаје удове Кате. Према наведеноме поднето уверење од стране тужених о 4:иротом стању њиховом без утицаја је на пресуђење спорног питања о обиму удовичког уживања удове Кате-. . .... Исто тако гужена страна није ничим доказала да је тужена Ката свога мужа напустила и у болести оставила и баш када би то било утврђено, ипак по § 417 г. з. удова Ката не би изгубила право удовичког уживања, јер се у пом. закон. пропису као услов за престајање права удовичког уживања тражи, да је жена свога мужа вероломно оставила. По благовременој жалби тужених Апелациони суд је одобрио предњу пресуду а Касапиони суд оснажио је пресуду Апелационог суда.*) Душан П. Мншић, судија Прсдавнице једне радње у месту становања или ван њега •отворене у смислу чл. 8. Закона о радњама не треба протоколисати код Суда, већ је довољна у смислу чл. 5. истог закона пријава месној надлежној полицијској власти. Фирма „Фабрика обуће Бостон А. Д." из Београда отворила је по разним местима у земљи продавнице. — Такову је.дну отворила је у Крагујевцу и Загребу. На доставу Г- М. из Крагујевца, да „Бостон" обавља у Крагујевцу продају готове обуће без протоколисане фирме донео је Крагујевачки Првостепени Суд пресуду од 30. ХП. 1929. бр. 81957. којом је фабрика „Бостон" кажњена због бесправног обављања продаје обуће. Поводом жалбе фабрике Бостон, Касациони Суд решењем својим од 7. X. 1930 број 10.963 поништио је пресуду Крагу-

*) XXX Видети „Како судови тумаче § 414 г. з." — „Бранич" за април 1931 године,