Бранич

Стрпка 462

„15 Р Л Н И Ч*

Број 9

јћ по пети пут дошло на одлуку — оснажио је под бо. 5645 од 24-1У-1931. Разлозима оваквог решења за сада је тешко дати коментар. Закон је јасан и по мом мишљењу ово је решење — незаконито. Др. Радоје Вукчевић

Има места истављању — излучењу из стец. масе ако је ствар купило једно лице, а оиа се при попису нашла код стец. дужника и овај изјавио да ствар није његова, а нри том власника није именовао. Фирма А тражила је да се из стец. масе г-ђе Б истави једна ротациона машина са осгалим прибором. За доказ да машина њој припада фирма је поднела писмени, непотврђени уговор између власничке фирме као продавца и фирме Илустр. А. Д. као купца. Последњу фирму која је машину купила потписао је Ц, муж стец. дужника г-ђе Б. Приликом пописа сгец. имовине у радњи г-ђе Б нађена је и ова машина, која је продата не њој већ једном акционарском друштву, у којему је главни акционер, члан управног одбора и потписник купопродајног уговора био њен муж Ц. Стец. дужник је изјавио да та снорна машина са прибором није њено већ туђе власништво, али она није означила да та машина припада фирми А, нити пак фирми Илустр. која је ову од фирме а по уговору прибавила. Бранилац масе и поверилачки одбор стали су на гледиште да фирма А не стоји ни у каквом односу са стец. дужником, већ са фирмом Илустр. Она своју машину на којој .је власништво до коначне исплате задржала може тражити само од купца, али не и од трећих лица, у чијој се државини машина нађе, а која је до њих дошла дозвољеним путем. Није обвеза стец. масе да доказује правни основ по ко.јему ствар има у несумњивој државини, већ је напротив обвеза тужиоца да докаже своје тражење. Ово гим пре што је у питању покретност, на којима се стиче простом предајом власништво. Београдски Трговачки Суд под Мбр. 5923/30 донео ,је решење, којим фирму А као страну слабију у праву — упућује на спор. Фирма А је поступила по том решењу, а Суд је пресудио да стец. маса г-ђе Б врати тужилачкој фирми А тражену ротациону машину са прибором. Разлози су следећи: опис машине, нађене у стец. маси слаже се у свему са описом машине, продате фирми Илутр. А. Д. Стец. дужник је изјавио да је машина туђа, па без обзира што он власника није именовао — има се узети да је она власништво фирме А, тим пре што стец. дужник није доказао основ по којему