Бранич

Број 9

„Б Р А Н И Ч

Страна 477

Зар је било судије који би потписао пресуду противно свом уверењу ? Зар саставни доказ није био израз судиског уверења ? Па оцена сведочанских исказа, вештачких мишљења, самог признања окривљениковог. ... Све је то давало слободу судијама, коју је пракса Касационог суда, за владе старог законика, гурала напред. Само што сад нови Поступак изрично прокламује ово начело и мора се признати, конзеквентно га спроводи кроз закон, што наравно није био случај са старим законом. И то је само новина. У другом важном питању, односно потребе увођења државног тужиоштва, не можемо се на жалост сложити са г. Јовановићем. Једнакост сгранака, која тражи да се равноправно бране пред судом држава и појединац, захтевају императивно институцију државног тужиоштва. Судија ће се увек умети да издигне изнад захтева и државе и појединца, па ће донети своју пресуду по свом уверењу и савести- Држава, као преставник општих интереса, тужи квалификујући дело; појединац — окривљени се брани. Ако суд нађе да дело не стоји, он ће окривљеног пресудом ослободити. Неће се дакле упуштати у питање, да ли не стоји друго какво дело у радњи окривљеног. Зашто ? Зато што суд не може да цени да ли држава сматра, да треба казнити појединца кад га чак за то дело и не тужи ! Најзад, да неко буде осуђен за какво крив. дело, треба да је претходно оптужен за исто. Како га суд може у исто време и оптужити и судити , Али овде нема никакве колизије са начелом материјалне истине. Материјалну истину Суд истражује у сваком случају, за престављено дело. Даље, његова надлежност не иде, али ништа мање. Државно тужиоштво је скупо, то је тачно, али држави не треба никад да је скупа једна добра институција. Кад се зна, да судови доносе држави велике, управо огромне приходе, онда зашто да се поступа према судовима и судској организацији као према сирочадима. Нека држава укине многе некорисне институције, многа скупа звања, па ће јој бити лакше да нађе буџетске могућности за државно тужиоштво. Најзад, увођење судије као иследника мора се свесрдно поздравити због свих оних разлога који су постојали за владе ранијег поступка- Са судијом иследником искључени су сви скандали обично везани за истрагу. Истражном материјалу суд приликом суђења мора поклонити веру. Он ће му дати основ да пореди стање изнесено на претресу са стањем непосредно иза дела. А савесна истрага је пола суђења. . . . Да је наш законодавац обишао аустриског законодавца па потражио француског закодавца на пр. он би увео сигурно обавезно присуство адвоката при свима испитима окривљеног. Ту новину, која има смисла са новином истражног судије, треба законодавац исто пре да уведе, а она би одлично ишла уз нови поступак.