Бранич

Страна 530

„Б Р А Н И Ч"

Број 11

и 1.500 дин. на име трошкова — § 21. грађ. зак. § 601. грађ. зак. и § 823. грађ. зак.". Београдски Апелапиони суд пресудом бр. 10565/31 одобрава, а Касациони суд — III одељење — решењем бр. 1578 од 4. марта 1932. г. снажи. Ибан Д. Петкобић. Меница у ћојој је рок плаћања означен „од данас до јула 1931 год." преставл>а само граћанс&у обабезу, (Касац. суд у Београду, III одељ. Бр. 6326 од 1 новембра 1933. г.) Окружни суд у Лесковцу решењем својим бр. 3773 осудио је туженог Ђорђа да плати тужиоцу Драгољубу 100.000 дин. меничног дуга и остало. Тужени Ђорђе тражио је задржање осудног решења, наводећи поред осталог да у меници рок исплате није означен, јер стоји: „од данас до 1 јула 1931. г.". Међутим окр. суд одбио га је од траженог задржања решењем бр. 10064/31. По жалби туженог, Касац. суд у III одељ. примедбама бр. 12883/ од 25. XI. 931. поништио је решење бр. 10064/31 нашавши: „јер суд погрешно налази да се спорни дуг доказује пуноважном исправом, поднетом меницом јер кад по меници време плаћања није тачно опредељено, нити у смислу § 32. мен. зак. одређен један дан, кад има меница да се презентира акцептанту на исплату, већ у меници одређено плаћање „од 1 октобра 1930 до 1 јула 1931. г." — онда поднета меница не испуњава услов из тач. 4 § 1. менич. закона, па је зато суд погрешио, што је жалиоца Ђорђа одбио од тражења задржања од извршења осудног решења бр. 3773/31 већ је требао по § 458. г. с. п. поменуто осудно решење задржати од извршења и тужбу пустити у редован ток'\ У редовном спору, окружни суд пресудом бр. 15312/32 осудио је туженог на плаћање меничног дуга нашавши „јер ни у колико вредност поднете менице као доказног сретства не умањује околност, што рок плаћања њеног није одређен за известан дан, већ је назначено само ,,до 1. јула 1931. године". Јер и оваквим означењем њена доспелост је потпуно утврђена на тај начин што се она најдаље до 1 јула 1931. г. имала исплатити, те се према § 2. ст. II. мен. закона ова меница има сматрати као меница по виђењу, чији је рок исплате на три дана после акцептирања, који је рок такође протекао".. . Скопљ. Апелац. суд пресудом бр. 1068/32 одобрава, али Касациони суд примедбама свога III одељења Бр. 4006. од 9 јуна 1933. г. поништио је ову пресуду давши ове разлоге: „погрешно је налажење првостепеног суда, па према томе и Апелационог суда, да спорна меница, на којој је доспелост