Бранич

Број 3

„Б Р А Н И Ч"

Страна 155

има се примењивати на забране и остала сред. обезбеђења у потпуности и без ограничења. Разлози за ово мишљење били би: средства обезбеђења нису предвиђена и регулисана новим грађ. пар. пост., па у смислу чл. 2 уводног закона на њих се има применити стари грађ. суд. пост. у потпуности. По другом мишљењу стари грађ. суд. пост. има се применити само у питањима претпоставака и допустивости сред.става обезбеђења, јер само ту материју не предвиђа и не регулише нови грађ. пар. пост. Према томе у питањима: оцене доказа, форме решења и осталих одлука, трошкова, правних лекова и начина достављања код забрана и осталих средстава обезбеђења има се примењивати нови грађ. пар. пост., пошто он ту материју предвиђа и регулише. Према овоме: прописи новог грађ. пар. пост. који регулишу ову материју дерогирали су прописе старог грађ. суд. пост. који о истим питањима говоре. Иако је и ово мишљење примамљиво ипак налазим, да је прво мишљење тачније и да код забрана и осталих сред. обезбеђења треба примењивати искључиво и једино стари грађ. суд. пост. и у питањима претпоставака и допустивости средстава обезбеђења, као и у питањима оцене доказа, форме, трошкова, правних лекова и т. д. Ово због тога, што је овде тежиште питања у средствима обезбеђења и њиховој допустивости и претпоставкама, па кад се та главна питањаморају решавати по старом грађ. суд. пост. морају и остала као споредна. Кад би се прихватило ово друго мишљење, по коме се у питањима претпоставака и допустивости средстава обезбеђења има примењивати стари грађ. суд. пост., а у питањима: оцене доказа, форме, правних лекова и т. д. нови грађ. пар. пост, створио би се у ствари један трећи најновији грађ. суд. пост. који би био комбинација старог грађ. суд. пост. и новог грађ, пар. пост. Тај нови закон створио би судија што се противи принципу поделе власти као и земаљском уставу и законима. Да би се видела практична страна постављеног питања да наведем један практичан случај, који се у првом месецу живота новог грађ. пар. пост. појавио. — По тражењу пуномоћника фирме Н. Н. одобрена је забрана на покретност фирме Н. Н. Противу овог решења, незадовсљан трошковима, формом решења и начином оцене доказа, изјавио је правни лек, који је назвао рекурсом пуномоћник поверилачке фирме, у којему тражи: да трговачки суд нападнуто решење поништи. Овакав акт са 12 дин. таксе упућен је суду преко поште. Ако се овај акт сматра као рекурс по новом грађ. пар. пост. акта би се упутила вишем суду на расматрање и решење, а ако се сматра жалбом, није довољно таксиран и онда се има оставити у архиву и сматрати да није ни под-