Бранич

СУДСКА ПРАКСА

361

утврђеног факта да постоји одвојени живот. Тако по наводу г. Смиљанића Смедеревски окружни суд у својој пресуди ово своје гледиште образложава тиме, што: „Обвеза враћања мираза наступа престанком стварне заједнице брака између супружника. Мираз је оно добро које служи супружницима ради лакшег живота, а када овога нема онда нема услова за даље његово коришћење". Ми смо пак приказали сличав случај за повраћај мираза и пре развода брака само на основу факта постојања одвојеног живота између супружника (види „Правосуђе" из 1933 год. — збирка одлз ка), где смо изложили пресуду Окружног суда за град Београд бр. 49288/30. Овај суд је стао на гледиште да жена нема право на повраћај мираза са разлога што по § 766 гр;;ђ. законика брак није престао. Поред тога овај суд у своме образложењу наводи: „по § 766 грађ. зак. право уживања мираза траје дотле докле год брак траје у сили и важности. Како се међутим из уверења духовног суда бр. 6622/29 као јавном исправом тврди да мзмеђу супружника још траје бракоразводна парница, дакле да је по нахођењу суда брак још у сили и важности, то није наступио услов из § 766 грађ. зак. Значи да за сада тужени муж држи мираз по сили згкона, те када није наступио случај из § 766 грађ. законика муж не држи мираз зше саиза а када наступи престанак брака, што овде није случај, жеиа може да кодигне тужбу за повраћај мираза, јер га тада муж држи без основа, 51пе саиза, те из тога односа рађа се женино право на тужбу сопсНсИо ш (ЈећШ — § 902 грађ. законика". б) Код прнказаног случаја од стране г. Смиљанића, Апелациони суд у Београду одлуком својом Пл. 296/35 потврдио је пресуду Окружног суда у Сме-. дереву као на закону заснована. У нашем примеру, који смо приказали, Алелацинни суд је својом одлуком бр. 5877/20 преиначио пресуду Окружног суда за град Београд, нашавши да је иста незаконита и да жена има права на повраћај мираза и пре развода брака само на основу факта одвојеног живота. Разлози Апелационог суда гласе: „Погрешно је Првостепени суд иронашао да је основ спора својина и повраћај истога. По § 760 грађ. законика мираз је добро која жена приликом удаје донесе мужу ради лакшег заједничког живота у браку. Спорна сума коју је тужиља приликом удаје донела као мираз туженом према овом законском пропису имала би да служи тужиљи и туженом, ради нодмирења заједничких потреба и олакшања заједничког живота у браку, а то је могуће само тада, када они заједнички живе — § 766 грађ. законика по коме законском пропису муж има право да ужива миразна добра све дотле док брак између супружника траје, а на коме је пропису Првостепени суд Засновао своје налажење, када се доведе у везу са § 760 грађ. законика добија друго значење и имз се разумети тако да муж може уживати женин мираз само дотле док траје заједница живота у брзку између супружника а не до окончања бракоразводне парнице, јер чим престане заједнички живот у браку између мужа и жене и муж престане да се стара о својој жени, и престаје и намена прихода из миразних добара за подмирење заједничких потреба, а тим престаје и разлог па и право мужз за уживање жениног мираза и жена је власна да сама своје добро ужива"* Дакле као што се види Апелациони суд је остао доследан, како у својој одлуци од 1930 год. тако и у својој одлуци од 1934 год. код питања повраћаја мираза пре развода брака, а само на основу постојања одвојеног живота. Разлози су готово исти и у једном и у другом случају. в) Касацисни суд, у нашем примеру, решењем својим бр. 13086/30 оснажио је пресуду Апелаш:оног суда бр. 5877/30 као на закону засновану, налазећи да жена има право на иоврака] мираза само на основу факта шшо иосшоји одвојен брачни живот и ако је брак у сили и важности. Насупрот у случају који нам је приказао г. Смиљанић исти Касациони суд је поништио пресуду Апелационог суда налазићи д а жена нема права на поБраћсј мираза само на основу факта иостојања одвојеног живота, пошто је брак у сили и важности. У своме решењу бр. 1290/36 Касациони суд ово своје гледиште образложава на следећи начин: „Испитујући побијану пресуду у границама предлога и разлога изнетих у ревизији Касациони суд је нашао: основан је ревизиони навод о гогрешној правној оцени ствари, односно у погрешном тумачењу прописа § 766 грађ. законика од стране првог и призивног суда, наеме да се може тражити повраћај мираза пре него што је брак правноснажно разведен. — Јер по § 766 гр. зак. м\ ж има право уживати женин мираз докле год траје брак у сили и важности. Па како брак траје све док законским путем не буде разведен, онда из тога излази да право мужевљиво да ужива женин мираз не престаје ни за време тра-