Бранич

124

,Б Р А Н И Ч"

визију због повреде формалног закона из § 336. бр. 6. и 10. с. кр. п. и због повреде материјалног закона из § 337. бр. 1. сл. а), б), в) и г) с. кр. п. а у оправдању још и због повреде матерјалног закона из § 337. бр. 2. и 3. с. кр. п. Ревизију оптуженог у оном делу који је накнадно изјављен због повреде формалног закона из § 336. бр. 6. и 10. с. кп. п. и због материјалног закона из § 337. бр. 1. сл. в) 2. и 3. с. кр. п. као и његов призив, Касациони суд је одбацио као недопуштене, и то ревизију зато што је оптужени изјавом правног лека у записнику о главном претресу своје право употребе истог исцрпео па га не може накнадно проширити и на такве повреде закона које првом изјавом нису обухваћене, а призив на темељу §§ 334. од. 1. и 353. с. кп. п. зато што у њему нису одређено назначене тачке пресуде које се побијају. У погледу оног дела ревизије држ. тужиоца пак који је изјављен због повреде формалног закона из § 336. бр. 4. с кр. п. Касациони суд је отклонио решење, јер је Главни држ. тужилац тај део ревизије повукао. Повреду формалног закона из § 336. бр. 6. с. к.п. налази држ. тужилац у томе што је Окруж. суд установио да оптужени има права задржати од куповине некретнина своту од 500.000 динара која му је досуђена у име награде. Ово установлење побија на том основу: што Окруж. суд при томе није имао у виду прописа § 54. ст. зак. односно § 189. т. а овршног закона, као ни решење Апелацоног суда у Новом Саду бр. Пл. 489.-1935. г. Што се оптуженоме никако није могло признати свих 500.000 динара на име хонорара према некретнинама упис. у земљ. књиж. ул. бр. 1915. и 1913. општине Мол и бр. 7650. општине Ада, јер је по распоредном решењу земљишнокњиж. суда у Сенти бр. 11865.-930. оптужени дао себе распоредити на основу решења стеч. суда бр. 19.-85.-1927. од 9. јула 1928. год. према некретнинама уписаним у земљ. књиж. ул. бу. 1913. и 1915. општине Мол 178.000 динара, а према распоредном решењу земљишнокњижног суда у Сенти бр. 11373.-1930. према некретнинама уписаним у зк. ул. бр. 7570. општине Ада свега 5000 дин.; што је Окр. суд изгубио из вида да хонорар од 500.000 дин. није установљен само на терет поменутих некретнина него и на терет некретинна упис. у зк. ул. бр. 1285., 1513., 1514. и 6939. општине Ада па да према томе и са становишта Окружног суда оптужени није могао задрдржати више од 183.000 дин., колико му је распоређено за напред наведене некретнине; што је Окр. суд пропустио да узме у обзир да је савез набављачких задруга јавних службеника приликом одржања распоредне расправе код земљишнокњижног суда приговорио хонорару оптуженога од 500.000 дин. те да је том приликом у распоредним решењима бр. 11865., и 11373. и 1930. оптужени упућен на парницу против поменуте задруге, па како оптужени као старалац стеч. масе парнице није покренуо, да се има сматрати да решење о установљењу награде бр. Ст. 1985.-1927. и не постоји; што се трошкови и хонорар који је себи зарачунао оптужени односе искључиво на секвестар некретнина те се могу намирити само из прихода секвестра а ни на који други начин из продајне цене, супергаранција некретнина. Ревизија није основана .Према разлагању држ. тужиоца, на име повреда формалног закона била би у томе што је пресуда Окр. суда у погледу наведених чињеница непотпуна, јер их при установљену чињеничког стања није узео у обзир. Међутим, повреда формалног закона из § 336. бр. 6. с. к. п. предпоставља да се ради о одлучним чињеницама па у колико се непотпуност не односи на ове потоње нема ни повреде формалног закона у смислу § 336. бр. 6. с. к. п. Чињенице чије установљење држ. тужилац ревизијом побија нису у предметном случају од одлучне важности, као што је то ниже при излагању ревизије оптуженог ближе изведено, па према томе без обзира на то да ли је тачно оно што државни тужилац износи нема повреде закона на коју се ревизија позива Повреду материјалног закона из § 337. бр. 1. сл. а) с. кп. налази оптужени у томе што га је Окр. суд огласио кривим за дело које није кривично дело. Окр. суд установио је, наиме, као чињеницу да је он оптужени положио у судски депозит у уложним књижицама 265.763.05 дин., а ипак