Економист

228

Чл. 25 и 26. Чланови 25 и 26. спадају логично иза члана 29. Њихово уврштење на овом месту може само да буни.

Порез на зграде.

Чљ 96.

Предлажем, да се дрва два става овог члана замене овим ставовима:

Нове зграде и нови делови постојећих зграда, који су подигнути по одобрењу грађевинских власти, ако садрже искључиво или поред пословних просторија бар претежно станове, ослобађају се у читавој држави овог пореза на три године.

У местима, у којима влада велика несташица станова, а која као такова на предлог Министра Финансије означи Министарски Савет, ослобађају се у првом ставу овог члана споменути објекти овог пореза.

1) када садрже искључиво станове на 15 година, ако дођу под кров за 2 године од дана, када овај закон добије обавезну снагу, а на 9 година, ако дођу под кров за 4 године од истог дана,

2) када пак садрже поред пословних просторија претежно станове, на 12 односно 7 година према у првој тачци означеном времену, за које је грађевина дошла под кров.

Ограничење ослобођења од пореза на места, у којима влада велика несташица станова, има смисла само онда, кад се ослобођења дају — и ако за ограниченије време — и местима, у којима несташица станова није велика или је уопне нема. Како пројект не поступа тако, требало би, кад би се остало код тога, у првом ставу изоставити реч „велика“. Јер би било сасвим необично, да се данас — у доба раширене и тешке станбене кризе — ослобођења ограничавају на случајеве велике несташице станова, док су сеу нормалним временима давала ослобођења, која нису уопће била везана на услов несташице станова. Но држим да код тога не треба остати, него да треба дати кратко ослобођење свима зградама и новим деловима зграда, који садрже искључиво или поред пословних просторија бар претежно станове, а поред тога увести знатно дужа ослобођења за зграде и делове зграда у местима, у којима влада велика несташица станова, под условом, да за кратко време дођу под кров, па сам у том смеру својим предлогом пројект исправио.