Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ
158
подтверждаетъ, что первоначальная редакщшя Кот. Статута возникла на перелом ХШ-ХУ ст.
Возвращаясь къ изложенному выше предположен!ю, что въ первоначальную редакщю Кот. Статута входили только (недатированныя) статьи, причисленныя нами къ первой группЪ, мы можемъ, на основан!и сравнения текстовъ обоихь Статутовъ, установить, что, въ общемъ, это предположене подтверждается. Прежде всего, это сравнене показываетъ, что редактора Кот. Статута весьма послЪдовательно придерживались принятой ими формулировки статей и что въ этомь отношении они были, пожалуй, болЪе послЪдовательными, чЪмъ редактора Дубр. Статута. Заимствуя статью Дубр. Статута, которая начиналась изложешемъ мотивовъ, по которымъ данное постановлене было принято, они пропускали мотивировку и начинали статью словомъ „Завщитиз“, „уоитиз“ или „ог патиз“ 107). Конечно, исключения встрЪчаются и злфсь и объ этихъ исключеняхъ будетъ рЬчь ниже.
Большее значен!е имЪетъ, однако, тотъ фактъ, что статьи, заимствованныя изъ Дубр. Статута, встр$чаются только среди статей первой группы, что, какъ нельзя лучше, подтверждаетъ наше предположение о состав первоначальной редакщи Кот. Статута. И здЪсь имЪются исключен, однако, эти исключения, въ сущности, также подтверждаютъ это предположенше. ДЪло въ томъ, что среди статей второй группьт можно установить 6 статей"), заимствованныхъ изъ Дубр. Статута, а среди статей третьей группы такихъ заимствованныхъ статей имфется двЪ‘0°). Однако, при ближайшемъ разсмотрЪн!и оказывается, что во всЪхь шести статьяхъ второй группь: мотивировка заимствована также изъ соотв тствующихь статей Дубр. Статута. Такимъ образомъ, это кажущееся противорЪ ше отпадаетъ. Остаются дв статьи (126, 149) третьей группы и ст. 150, пом$ченная (какъ и ст. 149) 1316 годомъ. Заглавя и текстъ всЪхъ этихъ трехъ статей заимствованы изъ Дубр. Статута и вопросъ заключается въ томъ, ч$мъ объяснить то обстоятельство, что ст. 126 и 149 начинаются обычной для которскихъ законодательныхъ постановлешй формулой: „Моз СошшипИаз Са@вагеп$13“ и т. д. и, съ другой стороны, почему ст. 149 и 150 помфчены 1316 годомъ. Въ этомъ отношении ст. 149 и 150 являются дЪйствительно исключенемъ, ибо, впрочемъ, въ статьяхъ, заимствованныхъ изъ Дубр. Статута, дата рецепши никогда не указывается. Ч$мъ же объяснить наличе этихъ
207) Ср., въ особенности, ст. 1У. 20 и Кот. 199, ТУ. 23 и Кот. 144. Ср. также ст. Ш. 47 (Кот. 61), У. 1 (Кот. 245), 13 (269), 31 (273), 33 (255), УТ. 14 (97), 20, 24 (94), З1 (335), 53 (216).
13) Ст. 134 (Дубр. Ш. 36), 150 (У. 3), 152 (У. 5), 182 (1. 6), 212 (У. 65), 230 (У. 1).. Ст. 150 помЪчена, кромЪ того, еще 1316 годомъ.
то Ст. 126 (Дубр. Ш. 29) и 149 (ПУ. 1.