Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

219:

нышевсюй въ Волгин$ свою неуклюжую расшаркивающуюся любезность, свои остроты, складъ своей рЪчи, то крикливей, то мистифицирующей и въ то же время полной искренности и. непосредственности добраго и глубоко честнаго чудака. А еще въ своемъ раннемъ взятомъ на обыскЪ дневникЪ, гд$ записи относятся ко времени до женитьбы Чевнышевскаго"), онъ записалъ: „Меня каждый день могутъ взять. Какая будетъ. туть роль. У меня ничего не найдутъ, но подозрЪния противъ меня будуть весьма сильныя. Что могу я другое дфлать? Сначала я буду молчать и молчать, наконецъ, когда ко мнЪ бу дутъ приставать долго, это мнЪ надоЪсть и я выскажу свое: мне прямо и р$зко. И тогда едва ли уже выйду изъ кр$пости. Видите, я не могу жениться“). Опять доподлинность. Такъ изумительно схожа со словами Волгина женЪ эта запись изъ дневника.

ВсЪ эти соображен1я о доподлинности автоб!ографическаго романа Чернышевскаго помогаютъ еще разобраться и въ: вопросЪ объ участи его въ составлении пресловутой, никогда. даже и не набиравшейся прокламащи „къ барскимъ крестьянамъ". Въ сношеняхъ съ Герценомъ Чернышевский, какъ извЪстно, быль оправданъ, но дальше дЪло приняло совершенно другой оборотъ. Костомаровъ, одинъ изъ мелкихъ сотрудниковъ „Современника“, арестованный раньше вмЪСтТВсъ Михайловымъ, оговориль Чернышевскаго въ письмЪ, написанномъ неизвЪстно кому и едва ли не въ угоду Ш-му отдълению, а послЪ, у него же найдены записка и письмо уже якобы самого Чернышевскаго, доказывающия, что онъ авторъ прокламащи. Еще въ тЪ времена говорилось въ близкихъ кругахъ, что то и другое: и записка и письмо — подложны. Это безъ обиняковъ пишетъ Герценъ въ „КолоколЪ“°). Того: же мн5н!я и давшИй !асзипе этихъ документовъ историкъ процесса Чернышевскаго М. К. Лемке *).

Однако, руководясь принятымъ въ литературно-общественныхъ кругахъ мн-Шемъ, Лемке допускаетъ авторство прокламашй Чернышевскаго.

Интересъ этого вопроса, конечно, не въ юридической сторонф дла. Слишкомъ давно это было. Важно, участвоваль ли Чернышевсюй въ составлеши прокламашй того времени, только для выяснешя его мросозерцашя. Въ частности для насъ: въ какомъ идейномъ взаимодЪйстви находился онъ съ Герценомъ.

Былое, № 3 (1906), стр. 104—105.

Тамъ-же, № 5 (1906), стр. 105 и 119—120. „Колоколъ“, № 29 (1865).

„Былое“, № 3, стр. 99—100 и № 4 стр. 178.

ИО