Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ
249
въ „чинЪ“ (стр. 47) упоминается о царицЪ Анастасми РомановнЪ. Поэтому авторъ полагаетъ, что „чинъ [оанна [\-го, если составленъ и по достов$рнымъ источникамъ, есть самая грубая компилящя“ ‘). в.
Однако, указанныя соображен!я давно уже опровергнуты новыми изслЪдованями и свойствомъ вновь найденныхъ спискоБЪ „чина вЪнчан!я“ [оанна [\У-го. Во первыхъ, теперь намъ изв$стны списки, несомн$нно свидфтельствующие объ оффищальномъ происхождени нфкоторыхъ изъ нихъ и оффиц!озномъ другихъ. Одинъ изъ нихь занесенъ въ Церковный Уставъ Х\Г в., современный событю: въ т. н. церковный Типикъ, именовавиийся „Церковнымъ Окомъ“?). Другой списокъ писанъ въ Посольскомъ Приказ для государственныхъ надобностей дьякомъ Посольскаго Приказа“) и несомн$Внно поэтому можетъ считаться признаннымъ Московской государственной властью оффищальнымъ государственнымъ актомъ. Третий списокъ, видимо, также принадлежалъ Посольскому Приказу“). КромЪ этихъь полныхъ оффишальныхъ списковъ есть еще сокращенный оффищшальный списокъ (четвертый по общему счету), хранившийся также въ Посольскомъ ПриказЪ?). ИмБеть также значен!е, что краткая редакшя занесена въ Никоновскую Л$топись.
Во-вторыхъ, упоминане въ полномъ „чин“ вЪнчан!я Тоанна Г\У-го нЪсколько разъ объ „отцЪ“ вЪнчаемаго в. князя вовсе не свидЪтельствуетъ о неудачной компилятивности списка, а говорить о томъ, что онъ не имБльъ характера протокола только для одного вЪнчаня одного царя, а характеръ зако-
1) Доп. кь Акт. Ист., т. 1, СПБ. 1846, прим. 25, доп. стр. 7.
2) Барсовуъ, стр. 42—66.
3) Государственное Древлехранилище, „Памятники письменные“, Отд. [У № 1, скороп. ХУ! в. Барсовтъ, стр. 67—90.
4) Я заключаю объ этомъ изъ того, что онъ напечатань во 2-мъ из‚дани Древней Росс. Вивлювики (т. УП, стр. 4—35). Между тфмъ, издатель ея, какъ вилно изъ прэдислов!я къ 1-Й части, пользовался главнымъ образомъ матер!аломъ Московскаго Архива Государственной Коллеми Иностранныхъ _Дълъ, въ составъ котораго вошелъ Архивъ Посольскаго Приказа (стр. Х—Х1). Если акты поступали въ печать изъ иного источника, объ этомъ спещально оговаривалось (напр. ч. УП, стр. 304—871: ч. УШ, стр. 475; ч. [Х, стр. 494; ч. УГ, стр. 107, 506). Все остальное, гдЪ н$Зтъ оговорокъ, повидимому, печаталось изъ дфлъ Пос. Приказа (Арх. Кол. Ин. ДЪлъ). Подъ чиномъ вфнчаня Тоанна 1\У оговорки не имЪется.
Онъ ошибочно издателями отнесенъ къ 1114 году и озаглавленъ: „Чинъ и поставлен!е на великое княжен!е Россйскаго государства“. На самомъ дЪлЪ въ его содержани имфется рядъ признаковъ относящихъ его ко времени Тоанна [\У“(‚окольнич!е“, „всея Росе!и“, „великимъ княжествомъ Владимрскимъ, Новгородскимъ и Московскимъ и всея Росси“, говорится о поставлен!и в. князя на в. княжене и во цари); онъ почти слово въ слово сходеньъ съ предшествующимъ выш:упомянутымъ спискомъ „чина“ Ивана Грознаго, приналлежавшимъ Посольскому Приказу. Онъ только чуть полне: въ немъ есть нЪсколько лишнихъ фразъ. Разница также въ томъ, что онъ безличенъ.
5) С. Г. Гр. и Дог., т. И, № 33, стр. 41—43, 1546, генваря 16.