Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

299)

заве Вго логически несбходимо. А именно, подъ Богомъ мы разум$емъ совершеннёйшее существо или существо, обладашее максимальной полнотой или богатствомъ (,1@, аио та]из соойай педий“ у Ансельма — „то, больше чего ничто не мыслимо“). Но несуществующее бъднЪе или менЪфе совершенно, чмъ существующее. СлЬдовательно, несуществоваше Бога заключало бы въ себЪ логическое противорЪче, требуя отъ нась утверждешя совершеннЪйшаго существа, которое вмЪстЪ съ тмъ несовершенно. Поэтому Богъ необхоимо существуетъ.

Взятое въ такомъ смыслЪ, онтологическое доказательство очевидно несостоятельно. Кантъ формулируетъ свою критику его, какъ изв$стно, примфрно сл$дующимъ образомъ. Был!е вообще не есть признакъ, входяций въ составъ содержан!я понятя, а моментъ совершенно инородный, привступаюпий извнЪ къ логическому содержавю поняття и потому нзъ него невыводимый. Существующее ничуть не богаче, полнЪе, совершеннзе по своему содержаню, чЪмъ не существующее: „сто талеровъ“ существующихъ и „сто талеровъ“ воображаемыхь есть математически или логически одна и та же сумма денегъ. Чрезвычайно существенное различ!е между дЪйствительнымъ обладан!емъ ›„ста талерами“ и мечтой о нихъ не иметь никакого отношения къ мыслимому при этомъ содержаню, а иметь совсфмъ иной смысль, постижимый только изъ опыта, а не черезъь логичесюй анализъ. Или, въ иной формировкЪ: всякое суждене о существовани (экзистеншальное суждеше) есть суждеше синтетическое: въ немъ къ содержанпо понятя подлежащаго присоединяется совершенно новый, не заключенный въ немъ, моментъ: фактъ бытя, усматриваемый въ опытЪ. Анализь же содержаня понямя даетъь сужденя только аналитичесвя, т.е. сужденйя, перечисляюция признаки подлежащаго, и потому не выводить насъ за предЪлы понят!я, т. е. чисто гипотетически или идеально принятаго содержаня понятя и, слЪдовательно, никогда не можеть вести къ утвержденю реальности его предмета.

По истин, совсЪмъ не нужно обладать ген!альностью Канта, а нужно умБть только здраво, т. е. отчетливо мыслить, чтобы усмотрФть несостоятельность такъ понимаемаго онтологическаго доказательства и самому дойти до хода мыслей, убЪдительно его опровергающаго. И дЪйствительно, утверждете, что Кантъ первый убЪдительно. опровергъ онтологическое доказательство (въ этой его редакши), возможно только при полномъ незнани истори вопроса. Уже современникъ Ансельма, монахъ АТО (Сашо! о) въ своей полемической книг „Бег рго шэр1еще“ („Книга въ защиту. безумца“ — Ансельмъ велъ свое доказательство, какъ обли-