Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

325

‘изъ Аристотеля), то это психологически опредЪлялось т$мъ, что античное сознане не достаточно ощущало абсолютность нравственныхъь потребностей личности. (Съ другой стороны, античная мысль, какъ извЪстно, полна. пессимистическаго сознан!я безъисходнаго трагизма человЪ ческой судьбы въ космическомъ быт!и). Популярную сводку данныхъ объ этомъ см. въ книгЪ Н. С. Арсеньева „Жажда подлиннаго быт!я“). _Дла христанскаго сознавя, утвердившаго абсолютную ц$нность каждой человческой личности и, быть можетъ, въ конечномъ счет каждаго живого существа вообще, мровая гармоня не можеть сама по себЪ быть свид5тельствомъ быт!я Бога, потому что даже единый фактъ трагизма и неправды есть диссонансъ, сразу разрушающий всю эту гармоню. Слезинка единаго невинно замученнаго ребенка, по вЪрному и `неопровергаемому указан Ивана Карамазова у Достоевскаго, не позволяетъ „принять“ мръ, т. е. является уже опроверженшемъ „эмпирическаго“ доказательства бытия Бога, умозаключающаго отъ устройства мра къ бытю Бога. По справедливой мысли н-мецкаго философа Макса Шелера, наличе одного страдающаго существа въ мфЪ — хотя бы это быль раздавленный и извиваюцийся отъ боли червякь — перевЪшиваетъ, какъ противопоказане, всю мфровую гармоню. Если бы челов ческой душ$ былъ доступенъ только этотъ косвенный путь къ Богу отъ познаня мфового устройства, то безспорно, что единственной правомЪрной гипотезой оставался бы только атеизмъь — „система не столь утЪшительная, какъ обыкновенно думаютъ, но, къ несчаст1ю, болЪе всего правдоподобная“, говоря словами молодого Пушкина. И Лаплась съ своей точки зрЪвя чистаго ученаго быль совсЪмъ не неправъ въ своемъ знаменитомъ отв$тБ Наполеону на вопросъ, почему онъ въ своемъ разсужден!и о происхожден!и планетной системы не упоминаеть о БогЪ: „оне, |е п’ауа1з раз Безо ае сэНе пуро#ёзе“.

СовсЬмъ иначе, однако, мы должны оцфнить обычное представлене, полагающее непреодолимую противоположность между вЪрой и интуитивнымъ усмотрЪн1емъ самоочевидности бышя Бога. Подъ словомъ „в$ра“ можно понимать двоякое, и эти два смысла ея надо отчетливо различать одинъ отъ другого. „ВЪра“ въ обычномъ (вн$религ1озномъ) смыслЪ можетъ означать субъективную ув$ренность при отсутстыи объективныхъ основавй для ея оправдания, т. е. безъ возможности удостов$риться въ ея истинности. Въ этомъ смыслЪ можно вЪрить, что напр. затЪенное мною трудное дЪло удастся, что я выиграю въ лоттерею, что я до‚живу до старости и т. п. Но „вра“ можеть значить и совс$мъ другое: достов5рность особаго порядка, не доказуемую обычнымъ, ращональнымъ путемъ, но непосредственно усма-