Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

способленшя къ регулированю общественной жизни путемъ обычая и практики сознательнымъ и планом$рнымъ ея регулирован!емъ путемъ закона и т. п.? ЗдЪсь не мЪсто входить въ подробности и извлекать всЪ выводы, не мЪсто даже перечислять всБ относяшцеся сюда вопросы. Здесь достаточно: Указать на важность соотв тственной задачи изучен!я и призвать къ ея разработкЪ и ршеню. Позволимъ’ себЪ только напомнить кстати, что по см5нЪ мфовоззрЪй дЪлилъ на пер1оды историю славянскихъ законодательствъ ©. ©. Зигель и спещально прим$ниль такую перодизашю къ истор! источниковъ славянскаго права, бывшей предметомъ его чтен!й въ Оксфордскомъ Университет 5). Не исчерпаль онъ показательнаго значеня разныхъ типовъ взаимоотношеня между источниками права въ полной мЪрЪ, но путь въ этомъ направлени проложилъ.

П.

Вторую часть вншней истор!и права составляетъ учен!е о памятникахъ права.

Памятники права мы зд$сь беремъ въ возможно широкомъ смыслЪ и объемЪ. Относимъ сюда: записи и сборники обычнаго права, сборники судебныхъ актовъ и р5шенй, издания и сборники законовъ, цфлыя уложен!я, сборники всякаго рода другихъ правотворящихъ актовъ. При этомъ, само собою разум$ется, одинаково беремъ и оффищальные, и частные памятники. Считаемъ необходимымъ оговорить, что частные сборники имфются въ виду не только по характеру ихъ составителей, но и по природЪ самыхъ актовъ, въ нихь содержащихся. СлБдовательно, одинаково привлекаются къ изученю и частные сборники оффищальныхъ законовъ (напр., Пржилускаго и Гербурта въ Польш$Ъ), и сборники частноправовыхъ актовъ (напр., составлявшшеся въ монастыряхъ), и памятники патримон!альной администращи и юрисдикши (напр., Е4Бег паНот1$ с1ац$1 бапфае Мапае Уи! ш Нешисво\, или чешске Ка4у зе1зК6 а иигиксе позродаЁ ке ХУ1-ХУП вь., или русске вотчинные наказы и уставы помфщичьи ХУ в.). Что касается оффищальныхъ сборниковъ, то одинаково важны какъ сборники законодательнаго происхожденя, такъ и сборники происхожденя канцелярскаго, административнаго или судебнаго (напр., Указныя книги Московскихъ приказовъ), какъ кодексы, получивиИе санкщю, такъ и не получивше ея (напр. Маезаз Саго|па, т. н. Статутъ Ласкаго, Тпра ит Вербеция).

Это— основные источники познаня права въ прошломъ; или, такъ сказать, источники истор!и права. Но наряду съ ними приходится привлекать и обише историчесве источники.