Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

быть, и самая постановка вопроса объ „автохтонизмЪ“ населеня, которое даетъ свои названия м$стностямъ, урочищамъ и рфкамъ, теряетъ свое значене.

Приведу еще одинъ прим$ръ. РЪка Мста, какъ теперь это общеизвфстно (кажется, я первый предложилъ это объяснен!е), объясняется изъ фин. шиз{фа (черный). Такъ какъ западные финны, несомнфнно, обитали въ этомъ краю до прихода русскихъ, то подобное объяснеше не заключаетъ въ себЪ ничего логически невозможнаго. Однако, около Шетербурга есть рчка Черная, носящая, какъ видимъ, совершенно русское назваше. Им$емъ-ли мы право считать, что руссве были „автохтонами“ около Петербурга, или имЪемъли мы право объяснять назване р$чки Черной изъ русскаго языка, если руссюе не были автохтонами въ этой мЪстности? Так!е вопросы, конечно, можно ставить только ради курьеза, но они имЪютъ вовсе не курьезное принцишальное значене. Ни объ одной области въ ЕвропЪ, а, можетъ быть, и въ цфломъ мрЪ — мы не можемъ сказать, каково было ея первоначальное населенте, то самое первое, „автохтонное“, которое дало имена напр. ея р$камъ. Мы не можемъ сказать и того: была-ли какая нибудь преемственная связь между первоначальнымъ и послЪьдующимъ населешемъ, т. е. боле позднее населене, смБнившее болЪе раннее, могло ли перенять отъ этого послфдняго данныя имъ названя, или застало совершенно безлюдную мЪстность, и потому должно было дать свои собственныя названя р$камъ, озерамъ, горамъ и урочищамъ. Но и въ первомъ случаЪ, т. е. при налич!и связи все-таки новое населен!е могло дать свои географичесвя имена (превративъ напр. Сарское село въ Царское или давъ совсфмъ новыя названя: Фонтанка, Черная). Итакъ, вопросъ объ автохтонизм$ и т. д. остается абсолютно неразрьшимымъ, и Маштаковъ не потому не правъ въ своемъ предположени о путяхъ передвижешя населен!я ло даннымъ географической номенклатуры, что эта номенклатура не ‚автохтонна“ (какъ говорить Соболевск), а потому, что изъ его посылокъ нельзя сдфлать тБ логичесюя заключеня, которыя онъ дфлаетъ. И этого-то не замфчаеть А. И. Соболевскй. То, что онъ предлагаетъ самъ, едва-ли болЪе полезно въ научномъ отношении, ч$мъ то, что предлагаеть Маштаковъ. „ИзслЪдователи языка русской земли — говоритъ онъпрежде, ч$мъ приступить къ выводамъ, должны выполнить черную работу — разобраться въ огромномъ матер!алЪ, находящемся въ нашемъ распоряженм, распредБливъ данныя на группы съ одной стороны — по окончанямъ, съ другойвообще по созвучнымъ элементамъ (слогамъ) назвашй р$къ, озеръ, горъ и т. под.“. По мнЬню А. И. Соболевскаго, такое