Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

Наукъ. ЗдБсь Соболевскимъ была выдвинута оригинальная теор!я о двоякомъ происхожден!и славянскаго племени. Такъ какъ анализу этой теор!и я посвятилъ спещальную замБтку въ журналЪ „5а\а“, то въ настоящемъ обзорЪ я коснусь ея лишь въ связи съ общимъ изложенемъ выводовъ и методовъ А.И. Соболевскаго въ области славянскихъ древностей. Вся та масса изслЪдовательской работы, которую онъ продЪлалъ за 10 лЪтъ, мало измфнила нфкоторую примитивность его выводовъ. Въ 1927 году въ „Изв5стяхъ ОРЯС союза совЪтскихъ сощалистическихъ республикъ“ (т. ХХХП и послднй“) Соболевск напечаталъь большую работу: „Назвашя р$къ и озеръ русскаго сЪвера“, къ разсмотрЪн!ю которой я и перейду.

Въ этой работЪ разсмотрфны р$чныя и озерныя назван!я Прикамья, Поволжья, сЪверной Росси. Они до сихъ поръ были мало изучены, хотя, по моему мнЪн!ю, А. И. нЪсколько преувеличиваетъ, говоря о „почти полной новизнЪ вопроса“. ИзслЪдованя Кастрена, Шегрена и позднЪйшихъ финнологовъ во многомъ выяснили этоть вопросъ. Къ сожалЪн!ю, изслЪдоване А. И. Соболевскаго внесло въ него не столько разъяснеше, сколько необходимость совершенно иначе, чЬмЪъ онъ, разсмотрЪть тотъ огромный матер!алъ, который онъ приводить. Прежде всего, А. И. обращаетъ вниман!е на то, что “названия рфкъ и озеръ на занятой русскими въ древности (курсивъ Соболевскаго) территорм нерЪдко повторяются". И вотъ этому повторен однихъ и тъхь же рфчныхь назван!й и удфляетъ теперь все свое вниман!е Соболевский. Такъ напр., очень распространено назваше Сула, которое встрЪчается въ Полтавской, Курской и Минской губ.. а, кромЪ того, это же назваше носятъ притокь р$ки Печоры, притокъ рЪки Казанки и одна изъ рькъ въ бассейнЪ р. Уфы. КромЪ того, одинъ изъ притоковъ рЪки Свяги—Сулица. Для Соболевскаго это все одно и то же назваше, одного и того же происхожденя. Всякое сходство имъ признается за тожество, и оттого получается видимость, что, дъиствительно, одна и та же р$чная номенклатура распространена по всей Восточной ЕвропЪ, какъ на съверЪ, такъ и на югЪ ея, отъ Карпатскихъ до Уральскихъ горъ и отъ южно русскихъ степей до Бълаго моря. Жаль, что А. И. не заглянулъ за эти предЪлы. Онъ безъ труда нашелъ бы тъ же самыя и очень сродныя названя не только въ Сибири, но и въ Западной ЕвропЪ, и въ другихъ частяхъ свфта. Многя изъ этихъ назвашй не могутъ быть объяснимы изъ языка того населеня, которое въ настоящее время обитаетъ въ данной мЪстности. Таюя назван!я представляють интересные историчесме и этнографические пережитки, и серьезное, компетентное, лишенное предвзятости изучеше ихъ распространения можеть привести къ важнымъ выводамъ. Эти выводы дадутъ картину распространения