Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

207

мыхъ?3?), или что оть нихъ вообще нельзя требовать взаимности 33), потому что случай апатридовъ не предусмотренъ ни законами, дающими извЪфстныя права подъ условемъ взаимности, не международными договорами, почему онъ долженъ быть истолкованъ въ соглайи съ общимъ смысломъ и духомъ законовъ. Услове взаимности вносится въ законы извЪстнаго государства обычно затЪмъ, чтобы побудить другую заинтересованную сторону — иностранное государство, предоставить тЪ же льготы подданнымъ перваго государства, которыя оно предоставило условно иностранцамъ. Этотъ мотивъ въ случаЪ бЪженцевъ отпадаетъ, ибо примЪнене къ нимъ реторз!й, въ видЪ лишен!я извЪстныхъ льготъ, никакого полезнаго дЪйствя произвести не можетъ: нфть государ. ственной власти, которая бы изъ-за нихъ перем$нила свое отношене къ иностранцамъ. Поэтому нужно обратиться къ еще болЪе общему правилу современнаго международнаго права (выраженному, впрочемъ, различно въ разны\ъ законодательствахъ), по которому иностранцы принцитально пользуются т5ми же правами, какъ и подданные, если нЪтъ спешальныхъ изъят. Если изъят!е, связанное со взаимностью, нич5мъ не обосновано въ отношени апатридовъ, оно не должно къ нимъ примЪняться, тЪмъ болЪе что законодательства о взаимности, конечно, и не имЪли въ виду апатридовъ, которые тогда составляли весьма р$дкое явлен!е.

Указаннымъ соображенемъ, конечно, объясняется то обстоятельство, что юриспруденшя странъ, даже мало склонныхъ улучшать юридическое положен!е эмигрантовъ, (какъ наприм$ръ Германия, Эстон!я), развивается въ направлен!и изъят1я ихъ изъ клаузулы о взаимности 3*).

Атгапоетеп! не указываетъ подробно тЪ права и выгоды, которыя предоставляются иностранцамъ подъ условемъ взаимности (ст. 4), кромЪ двухъ процессуальныхъ льготъ права ОЪдности (аз515{апсе ]и@<аие) и освобождешя отъ саиНо ]иЧсафит $01у1. Вообще права, обуславливаемыя взаимностью, опредЪляются не только законами, но и международными договорами и конвенщями, а иногда они не предоставляются всЪмъ иностранцамъ, а лишь нЪкоторымъ, напримЪръ

32) Въ этомъ смыслЪ высказалась французская судебная практика (Т11Бипа! су @е а бете 31 }ап\ег 1931, аНайе Егат сопёе Ё.егоу, Лоцгпа! С1ипей, 1932, р. 438) въ связи съ вопросомъ о предоставлен!и эмигрантамъ Б6пейсе Че ргогораНоп по закону о наймЪ отъ 30 1юня 1929 г., ссылаясь, что при ясномъ смыслЪ закона Аггапветепф, не ии5ющ!Й императивнаго значен!я, не можетъ послужить основанйемъ для непримзненН я клаузулы о взаимности; впрочемъ, Министрь ЮстиШи въ своемъ циркулярЪ отъ 4 юня 1930 г. высказалъ противоположный взглядъ.

83 @р. арке, № с 0 132.

3) См. заявлене германскаго делегата г. МагНи$‘а, эстонскаго г. Эсрлиаёа и болгарскаго г. Микова. Доситет, стр. 139—141.