Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

43.

послЪ обстоятельныхъ разсуждевй по поводу сравнительныхъ достоинствъ единоличнаго и м!рского землевладЪ ня. и въ частности послЪ характеристики вольныхъ хлЪбопашцевъ, которыхъ авторъ оцниваетъ, какъ явлен!е отрадное (безнедоимочное внесен!е податей, уплатазначительныхъ суммъ. для выкупа, хорошее хозяйство, образцовое охранене лЪсовъ), но приписываетъ всЪ эти положительныя качества не единоличному владфнйо, а прежней зажиточности помфщизьихъ крестьянъ, выкупившихся на свободу.

Относительно вольныхъ хлБбопашцевъ существуютъ различныя сужденя. Есть основан!е думать, что они низ мъ особенно не отличались отъ другихъ слоевъ крестьянства, и: что „свобода“ ихъ, какъ таковая, не послужила особымъ. стимуломъ и опорой ихъ хозяйственнаго ‘развит!я. СлЪдуетъ: отм5тить, что это могло объясняться не только т$мъ обстоятельствомъ, что „свобода“ вообще въ ту эпоху всеобщей несвободы не была явленемъ, которое само по себЪ. могло благопр!ятствовать хозяйственному уси5ху, а, означая безпорядокъ и отсутств!е организованной защиты, могла приносить и извЪстныя весьма значительныя невыгоды, —есть же, напримфръ, свидЪтельство о томъ, какъ вольные хл$бопашцы, не справившись со своей „свободой“, просили о назначени имъ соотвЪтствующихъ властей по приказу начальства‘). СущественнЪе то, что вся юридическо-экономическая` обстано ка не способствовала укорененйо подлиннаго частнохозяйственнаго крестьянскаго предпринимательства, примЪнительно къ землф.

Въ этомъ отношении любопытно разсужден!е того же: самаго Д. Пр., который, нисколько не возражая противъ того, что потомственное владфн!е землей — вешь сама по’ себЪ превосходная, считалъ существоване его въ Росаи того времени лишеннымъ почвы, ибо такое владЪн!е „требуетъ для полезнаго его пользования капитала, который позволялъ бы владфльцу не опускать своей земли тогда, когда у него не достанетъ работниковъ въ своемъ хозяйствЪ. А у насъ—говорилъ онъ — крестьянинъ живетъ обыденнымъ своимъ доходомъ, работаетъ своими работниками. съ р$дкимъ. и то на время, наймомъ постороннихъ. СлЪдовательно, владфлецъь неизмфняемаго участка ладитъ съ нимъ. пока у него въ семь имфется соотв$тственное число рабочихъ силъ. А какъ только оскуд$ваетъь семья, такъ онъ и лишается: возможности воздфлывать его. При отдачЪ другому, особенно въ мЪстахъ многоземельныхъ, онъ не только не можетъобусловить нанимателя обязанностью хор`шаго удобрен!я

1) См. Вл. Бирюковъ. Устройство быта свободныхъ хльбопашцевъ. Арх. Ист. Труда, выг. 1921, Петр., стр. 51 сл.