Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

хх

государственной церкви свобода церковная покоилась на личныхъ подвигахъ отдЪльныхъ христанскихъ героевъ, по большей части изъ монашества. „Въ противоположность 1ерарх!и, пишетъ А. ШП., монашество держалось съ удивительной стойкостью, и изъ среды монаховъ вышло много мучениковь и исповфдниковъ за иконопочитан!е“ (стр. 96). Вотъ почему так!е герои борьбы за церковную свободу и живые символы этой свободы, какъ Феодоръ Студитъ, такъ привлекали къ себЪ А. П. и побудили его посвятить имъ столько труда и мноше, мног1е годы своей долгов чной жизни. Кругъ научныхъ интересовъ А. П., какъ богослова, далеко не ограничивался областью церковной истории, всеобщей и русской. Его работы по истор!и догматическихъ движенй въ древней Византи сообщили ему интересъ и дали прекрасную подготовку къ разработкЪ чисто догматическихъ вопросовъ, которую онъ и примнилъ на дфлЪ, написавъь по порученю Сербскаго синода объемистую работу: „Христ!анскя хетеродоксалныя церкви (къ вопросу о соединен!и ихъ съ православной и о шегсотшши!ю ш засг!$“). „ПослЪ краткаго указан!я критер!я. коимъ православ:ная церковь должна руководиться и руководится при р$шен!и вопроса о соединен!и церквей, пишетъ А. П. въ своей автоб!ограф!и, въ ТрактатЪ разсматриваются подъ этимъ критер!емъ благопр!ятныя услов]я и неблагопр!ятныя условя къ соединению православной и иностранныхъ церквей — англиканской, старокатолической, армянской, 1аковитской, коптской, абиссинской, нестор!анской (сирохалдейской). Остав: лены въ сторонЪ римокатолическая, которая въ лицЪ своего главы, римскаго папы, заявила нежелане участвовать въ междувЪроиспов5 дныхь конференшяхъ и конгрессахъ, и протестантская (лютеранская и реформатская), въ корнЪ препятствующая органическому соединен!ю съ православной“. ЗдЪсь А П пришлось разрЪшать цЪлый рядъ тонкихъ догматическикъ вопросовъ, различно ршаемыхъ автокефальными церквами, а практическ!е выводы, связанные съ таковымъ разр шенемъ, дЪлали эту работу очень отвФтственной. Къ сожалн!ю, работа эта такъ и не напечатана. Наконецъ, имЪютъ не малое значене работы А. 1]. и для перковнаго права. По важнфйшему въ церковноправной области вопросу объ отношении церкви къ государству въ его трудахъ собранъ объемистый и притомъ всегда взятый изъ первоисточниковъ надежный матер!алъ. НЪкоторыя его работы, напр. объ отношен!и европейскихъ правительствъ къ католичеству, объ акриви и экономи, съ неменьшимъ правомъ можно отнести къ церковному праву, чмъ къ церковной истори. Нужно сказать, однако, что въ этой. области А. Г]. очень неохотно сходитъ съ чисто исторической почвы