Народна скупштина

НАРОДНА СКУПШТИНА, САЗИВ ЗА 1890 ГОДИНУ

прецизно утврди права п дужности фабрике како у економном иогледу у онште тако н нрема Унравн мононола дувана на по се Ово даље у извешта.ју од споредне је важности, тнче се аконта, наномиње се, да су некн чнновнпцн узели аконто. Ја ћу вам сад прочитати решеве, о коме сам вам говорно. Из тога се решења внди мотивација, на коју могу да се наслоннм у самој стварн. Она гласи, (чпта): Алн водећп озбиљна рачуна о тешкоћама око потнунога преуређења мононола дувана у државној режнјн, а у духу новога закона о монополу дувана, а нарочнто око преуређења нронзводње, откупа, нрнмања и сменггања дувана, па о његовој нреради н продаји, п најзад око иреуређења саме управе, што је све пало садашњој унравп, — ја налазпм разлога пзвеститн Унраву фабрике дувана, шго се и после стуиања у жнвог новога закона, ннје строго нридржавала наређења одељка чл. 182 нстога закона, којн вели: „еве набавке, које превазнлазе вредносг од 1000 днн., вршнће се нутем јавне или оферталне лнцнтацнје. Изузетак од овога правпла дозвољен је само у случају преке погребе за набавку дуваиа за прераду, као н за ноједпне артнкае, потребнп фабрицп, шго се набавља без лнцитацнје. На случај да лицнтацпја пе да повољнп резултаг за набавку дувапа, може се набавка п без лицптације деиосредно извршити. Ну ову пабавку мора одобрнти управнн одбор п мннпстар фпианснје". Исто тако и са пстих разлога налазнм се побуђен пзвниитн и Управу моноиола дувана, што — у смнслу чл, 219 закона — до саде нијо још могла пзраднти нравилннке. Ну да се и на даље не би давало повода растурању гласова, којима се само може да шкодп угледу ове корнсне установе у државној режијн, а и да би се у будуће строго одговарало наређењима закоиским, ја се налазнм побуђен Н ар е дит и ■ 1, да Управа монопола дувана одмах саопштн унрави фабрике дувана, да одјако о свакој иабавци пзвешгава гл. управу, која ће према тачцп ђ чл. 180 закона, интање то имати да поднесе на одобрење управпоме одбору монопола дувана, па ће се тек онда иматн да пзвршн н сама пабавка иутем јавне нли оферталнз лицитацнје (чл. 182 зак.), н 2, да Управа моноиола дуваиа одмх ирпсгупи израдп правплнпка (чл. 219 зак.); н да пх што скорпје иоднесе на одобрење. 16 фебруара 1891 год. у Београду Министар финанције Др. М. В. Вујић Дакле, у томе је ненравнлносг, односно тих 7300 форпната, да је тобож, на тој пабавцн чпњена злоунотреба. Те је набавке констатовао нреглед комесара главне контроле. (Авакумовпћ: бпће да постојп н мало већа). Ваљда пећете г. Ава кумовићу тражптн од мене, ди ндем у фабрнку, те да ја чиннм гај преглед. Ако ви налазпте, да има више, вн впдите п нрегледајте, па пзпђите са доказпма на среду. Даље решење гласн овако : По дозвољеноме п свестраиоме расмогрењу, како извегатаја комесара, којп су, по наређењу гл. контроле, ванредно нзвјипнлн нреглед благајне и економнога одељења у унраву фабрпке дувана, тако п дваЈу одговора унраве монопола дпвана нп иитања, која јој је, иоводом тога и., : вештаја, поставила гл. контрола — актом од 5 јан. ове год. ,\« 12.175/90 да ја се нотиунце саглашавам са мншљењем гл. контроле, нсказаним у акту њезнноме од 22 јан. ове год. 940 а на нме: да се сваколгка неправнлност у раду уираве фабрпке дуванана еводп иа набавке, које су п посте ступања у жпвот новога закона о мононолу д\вана, без лпцитације пзврпгене, а које износе суму од 7300 фор. аустр. вред. Као што вндите пз овог целог поступка, јодно мојпм наређењем, а друго правнлнмком зајемчено је да се стане на

пут неправилностпма, које су се нојавнле н да се не могу впше нојавпти. Его, то .је што сам имао да одговорим иа нитање гој снодпна Рпбарца. Стојан Рибарац — „ Закон се моуш сгрого да вриги" — Тако је ономад казао г. минпстар Финаисија, одговарајући на интерпелацију г. Томе Јовановића, понодом злоупотреба једиог Фипансиског органа, Марка шпартаља. Ја понав .Бам те речи што закон није вршен прн овнм дцферацијама н то је једна од гдавннх побуда, која ме је руководнла да ову интерпеллцију поднесем. Друга је не мање важна у томе да се државни интереси обозбеде од свију могућнх здоупотреба Одговарајућн мало час на ову пнтернелацпју г. мннистар Финанспја дао је ноново доказа неправнлног схватања, шга је злоупотреба, а шга неправилност, које је ономад носведочио, доказујућп да до Шпарта.ћа нема злоупогребе него силеџнлука, доказујућп да нема злоупотребе канда може бити неправилносгн. Радн тога нужио је да се објасни шга је злоупотреба, а шга неправилноот. Злоуаотреба је оно хато нгмг основг законоког, што је протнвно закопу и шго као носледнца производн оштећење државе, а ненравнлност је само ота', ако буде нешто учињепо н мимо закона, али у томе нема шгете нн за поједннце ; нн за право државе. Нрема то ле, схвагање да пема здоупогребе него да постоје сигне неправнлноитн сасвим је неосновано, па гако ис-то ц последица такног неправилиог схватања: да се штета из тих неправидносги покдапа успесима Фабрнке нопопола дувана Јер од тнх успеха, ако их има, корист припада држави, а све шгете од злоупотреба це смеју да падну на државу него на -онога ко нх врши. Јер сваки орган државни дужан је да сву своју радњу управи на го, како ће очуваги закон н државне интересе То захтева природа службе државне. И пи један орган државни несме ошгетиги државу пи за 10 пара а камо ли 700 0 Форината. По тој логицн да се »неправилности'' п шгете у овој сгварн имају оправдаги и поклопити успесима, могло би се правдати н разбојннштво у коме се пљачка онај ко мпого има. 11о тој логици, за разбојништво би се могло сматрати само оно, кад ко опљачка коме посдедњу пару; Ја жалим што не могу да се сдожим с радом поштовапога министра Финансије, који је предузео до сада у овој ствари, и на нрви ред имам да изјавнм, како је неправилно састављена н сама комисија, која је имала да извиђа злоупогребу чиновпика. Између комисије која извиђа злоупотребе чиновника и Главне Контроле постоји битна разлика. Гдавна Контрола је рачуиски суд , који има да испитује ствари рачунске, а комиоија | за нзвиђање злоупотреба чиновника, било да је саставља један [овек или мешовита комисија, оиа има да нспита н материјалну страну нојављеннх злоупотреба. У овој прилици г. мннистар пије схватио разлику, није схватио зпачај између комисија која нзвнђа злоупотребс чнновника и Главпе Контроле. Он иам само овде каже како то тврди извештај Главне Контроле, он се ограннчава само на то шго се у томе извештају каже: ( , а ко има ситних неаравилности, оне су због тога што пема иравилника» п како је цотврђено, да је „стање благајно и економата исаравно и уредно нађено . 14 Они су као контролнн комесари по својој дужностн ишли и прегледали књнге и видели су да су ови издаци заведени. Али они су само Формллну страну ислитали, а материјалну страну злоупотребе иису испитали, за то што нису имали овлашћења или за то шго су тако разумевали своју дужност, и да су отишли као комесари да извнде злоупотребо они би ушли и у материјалну страну исаитивали би и сам начин лиферација и нашли би да оостоје те злоуаотребе. Г. министар каже, како је Главна Контрода ушла у испитииање ове ствари па и он сам, кад су се почеди проносити гласови по вароши да постоји пека злоупотреба у Фабрици монопола дувана. Ја, господо, на то нмам да кажем ово. Да је то рађено не само по гласу који се је пронео него је г. министар нмао Фактичког сазпања да постаје злоупотребе још у јулу месецу. и отуда је потекло оно решење да се погиштава диФеранија за хартију, која је наређена без ичијег одобрења.