Народна скупштина

СЛУЖБЕНИ ЛИСТ 0 РАДУ СРПСКЕ НАРОДНЕ СКУПШТИНЕ

ИЧЛАЗИ СВАК11 ДАН ЗА ВРЕМЕ СКУПШТ11НСКОГ РАДА ПРЕТП.1АТУ ПРИМА КРАД.ЕВСКО-СРПСКА ДРЖАВНА ШТАМПАРИЈА

ЦЕНА ЈЕ ЛИСТУ Г ЗА С РВИЈУ 6 ДНИ. МЕСЕЧНО ОД ЈЕДНОГА БРОЈА 0*40 ДИН. :ЈА СТ1'АНЕ ЗЕИЉЕ 1101ПТАНСВ0Г САВЕЗА 15 ДИП. МЕСЕЧПО

УРЕЂУЈУ СКУПШТИНСКИ СЕКРЕТАРИ Р анко П етровић, Д обросдав Р ужић, Љ уб . П, Ћ ирић. Б РОЈ 107 СРЕДА 27 МАРТА 1891 ГОДИИА I

83 САСТАНА^ 3 марта 1891 год, у Београду

ПРЕДСЕДАВАО ПОТПРЕДСЕДНИК Паја ВуковиЕ СЕКРЕТАР Љуб. П. Т.ирггћ. (НАСТАВАК) (Одговор на интерделацнје: Ј. Авакумовић) Међутим он нам износн само један део тпх акта, управо пзноси нам само мишљење Гл. Конгроле а наравно ослањајући се на мишљење Гл. Контроле он би хтео тиме да покаже да у стварп и нема злоунотребе. Међутнм ми као Народна Скупштина п у опште онај, којп чнта интериелацпју и одговор миннстра, не само да се задовољимо само са мишљењем Главне Контроле о оцени факта који постоји, већ ми смо тражнли и тражнмо да нам се ноднесе целокунан пзвештај т. ј. сваки акт који постоји о овнм злоуиотребама, и онда ћемо даги мпшљење да ли нма злоупотребе нли нема. Мншљење Главпе Контроле, то је ствар која се тиче само рачуна, књиговодства н т. д. а што се тиче набавке и злоуиотреба о томе Главна Конгрола није решавала ништа. Ја дакле мислнм, да је овде мпнистар фннансије учинно повреду своје дужностп, кад нам нпје изнео сва акта већ само један акт. Он треба да нам поднесе извештај онога господпна Марковића, који је у свом реферату мнрно констатовао да иостоје злоуиотребе, па ћемо онда тек ценнти да ли је рад правилан илн није у управи мононоли дувана. Правдајући рад управе п дирекције моноиола дувана мннистар вели: ја сам се истина уверио о томе да има формалних повреда, алн нема материјалне штете, нема онога што је уиравз есенција ове ннтернелације, из чега се внди да је доиста бнло злоупотребе. Та формална злоунотреба минкстар вели да је у овоме: што но самол закону о мононолу дувана дирекција нпје смела набавити нншга преко хиљаду динара без лпцнтације. И он то назпва формалносги, неправилности, снтницама, због које се не може казатн да ностоје злоунотребе у дирекцији м^ноиолв дувана. Међутнм баш та формална повреда то је злоуиотреба, јер вређа закон о мононолу дувана, може се дакле казати да је овде бнло материјалиих злоунотреба. Кад зак^ н чнсто јасно каже: набавке преко хиљаду динара не смеју се чннитп друкче до путем јавне лнцитације ; кад је чнњена набавка иреко 1000 днн. без лицптацнје, онда је јасно, да је ту повређен закон и да то ннје рађено у ингересу државне касе већ у пнтересу оних, који су набавку чиннли. Г. миннстар

каже да у закону нма једна одредба но којој се може у случају преке потребе, чннити набавке и преко 1000 дин. и без лицнтацнје. Ја нпсам чуо и рад бих био да чујем каква је та прека иотреба била да се ова набавка чпни нспод руке и го за целу годину. Ово нису војне набавке; није ратно време да смо у каквој опасностн, те да смо смерали чиннтн набавке нспод руке. Ово су набавке за фабрику, затрговнну, која се могу комотно изнетн наиред да предвпде колико требају н које могу да се набаве путем лнцптације. У осталом, да ово није набављено исиод руке што је било иреке потребв нмамо доказа у речима самога г. мпнистра фпнансије, који |каже: да су пре овнх набавака чнњеиа нсннтивања код бео• градских трговаца лошто се могу набавити. Кад је то било; кад је било времена да се о томе испитују београдски трговци, значи да ннје бпла нрека нотреба и зашто се онда није објавнла лицитација, зашто није рађено но закону ? Ја мислпм да је то гако јасно да о томе више не треба трошити речи. У осталом, као што н сам госиодин рече о некнм од тих набавака била је обзнањена лицнтацнја п то у одсуству дирекгора- и управника. И министар је ту лицитацију унигатио, иа после кад су се дпрекгор и управнпк вратпли с пута, они врше ту набавку пспод руке. А кад је имао времена да се та набавка нрви пут објави иреко новпна, ја не знам од куд сад та ирека потреба, да се сад набавља нспод руке, сем ако је ту било користољубља. Ово је одговор, који на сваки начпн не може да обори наше јасно податке, иротив којих се нишга није могло навести. Ну главно на што мн полажемо сву иажњу то је, да извиђај, који је чцњен о овим злоупотребама, није чнњен онако као што заион иалаже и да се овде не износе сва акта о томе, ћути се баш о оном акту, који утврђује злоуиотребе. Контролни преглед говори само о уредно! сти благајне и уредности књиговодства. Интерпелацнја ннје на то ни ударала, интерпелацпја је тражила да се извиде злоунотребе у набавкама ; о тим злоунотребама иостојп један званпчан реферат једног чиновиика министарства финансија. И мпнистар је бпо дужан да тај реферат изнеее Народној Скупштннп, или ако му то пије довољно, он је ио својој дужности позван, да одредп нарочнту комиснју, као што то налаже закон о извештају чиновничкнх злоупогреба или ако би овој стварн, која је но себи важна хтео да да ону важност коју има, требао је да усвојн иреглог г. Рнбарца, да се одреди једна скупштинска компсија, која треба све ове злоупотребе да пзвиди. Кад смо ономад говорплп о злоунотребама оног чпновнпка у врањском округу, г. миннстар финаиспје имао је доброту да каже, на за чнновннке моноиола дувана одговара Управа н ја не знам какви су они. И данас за чување стварн, које ради Уирава мононола дувана мпнис. фннан. хоће да оставн на одговорност Управи, ако бп је бпло. Ја мислим да мннстр. фннан. не сме такву одговорност својих органа,