Општинске новине

Стр, ^98

ОПШТИНСКЕ НОВИНЕ

СЛУЖБЕНИ ДЕО:

Рад општинског одбора: ЗАПИСНИК XI Редовне седнице Одбора Општине београдске, одржане 13 марта 1931 године • у 6 часова по подне.

1 1ретседавао Претседник г. Милан Нешић Деловођа г. Божидар Павловић. Потпретседник г. Никола Крстић и кметнравник г. Исидор Прогић. Од одборника били су г.г.: инж. Јов. Мисирлић,Драгољуб К. Милошевић, Триф. Јовановић, Мих. Л. Ђурић, Никола Ђорђевић, Д-р Лазар Генчић, инж. К. Букавац, Јов. Дравић, арх. Ђура Бајаловић, Јосиф Фрид, Д-р Б. Пијаде, Д-р Љуб. Стојановић, Р. Живковић, Милован Ј. Матић, Д-р Драг. Аранђеловић, Дим. Станчуловић, Д-р Страш. Љ. Милетић, Д-р М. Недељковић, инж. М. Сокић, А. Фирт, Бранко Поповић,, Д-р Мића Анић, Петар М. Гребенац, Милош П. Радојловић, инж. П. Миљанић, Ст. К. Трпковић, Свет. Гођевац, Д-р Драг. Ђ. Новаковић, Д-р Александар М. Леко, Бл. Ј. Антонијевић, Р. Ј. Јовановић, Мил. Ђ. Радосављевић.

Ј е

1. записник

X. редовне сед-

Примл^ен иице. Прочитан је акт Г. Министра унутрашњих послова IV Бр. 315. од 10-Ш. т. г. којим извештава, да је задржао од извршења одлуку одбора од 3. марта т. г., која се односи на квалитативни пријем радова Општег Грађевинског А. Д. на калдрмисању улица, јер није приликом гласања било потребног кворума. Претседник г. Милан Нешић скреће пажњу господи одборницима на чл. 83. Зак. о општинама и моли их да у будуће не напуштају седницу пре него што се она закључи, да се не би долазило у положај да се поново решава о стварима, које су већ једном одлучене. 2. Деловођа одбора саопштава да су се извинили г.г. Милан Стојановић, Шемајо де Мајо, Крста Гиновић, Негослав Илић, Влада Петровић, Ђорђе Попара, Драгиша Матејић и Тјешимир Старчевић. Одборник г. Д-р Букић Пијаде моли Претседништво да оно води рачуна о броју присутних одборника пре гласања, како не би у низу прекора од стране надзорне власти добили један више, као што је то био сада случај. Одборник г. Јован Мисирлић поводом гласања на прошлој седници истиче да је и сам бележио како је ко гласао и излази, да

.је за иредлог суда гласало 11 одборника, а против 10. Тврди да одборник г. Д-р Мића Анић није у опште гласао, па према томе његов глас није могао бити урачунат у оне гласове, који су пали за судски предлог. Одборник г. Мића Анић изјављује да је приликом гласања јасно и гласно био прозват и да је исто- тако јасно и бистро гласао за. ГЈотпретседник г. Никола Крстић објашњава на који је начин дошло до забуне у погледу гласања г. Д-р Миће Анића. Пре њега гласао је одборник г. Д-р Милетић, који није гласао ни за ни против предлога, већ за предлог г. Бранка Поповића, о коме се није гласало. Одмах после г. Милетића, деловођа одбора прозвао је г. Д-р Анића и он је гласао за. После овога настало је об.јашњавање између појединих одборника са г. Милетићем, да он може гласати само за или_ прот,;в судског предпога о коме се врши гла сање, а не може гласати за неки други предлог. После овог објашњења г. Милетић је гласао за судски предлог. Деловођа одбора није поново прозивао г. Д-р Мићу Анића, већ је прозвао г. Гребенца, који је гласао против. Отуда је и настала забуна приликом бележења и бројења гласова, али се доцније према књизи у којој је деловођа убележавао гласове констатовало, да је за предлог гласало 12, а против 10 одборника. Одборници г.г. Алберт Фирт и Бранко Поповић тврде да је г. Д-р Мића Анић прозват и да је гласао за. Одборници г.г. Д-р Лазар Генчић и Ми. лован Матић изражавају жељу, да говори буду што концизнији и краћи, како се седнице не би без потребе претерано отезале. 3. Код тачке дневнога реда: „Квалитативни пријем радова Општег Грађевинског А.Д. на калдрмисању улица", Претседник г. Милан Нешић истиче, да су на прошлој седници по овом питању изражена сва гледишта, како у погледу мишљења већине колаудирајуће комисије тако и одвојеног мишљења г. Мисирлића. Ако одборници желе да још дискутују о овој ствари, позива да се јаве за реч. Одборник г. Д-р Лазар Генчић истиче да је прошле седнице одборник г. Крекић поднео један добар предлог, да нова комисија прегледа садашње стање бетона, па да се по-