Општинске новине

Правна хроника Одлукс Државног савета

Комисија, која врши увиђај на лицу места поеодом издавања грађевинске дозволе, треба да саслуша сва заинтересована лица и да покуша нагодбу о примедбама приватно правне природе Један сопственик се обратио молбом Градском поглаварству у Београду и тражио издавање грађевинске дозволе за подизање грађевине на свом имању у ул. Краља Александра. Од овог тражења је одбијен одлуком Поглаварства са разлога, што је спорно да ли је тужилац сопственик имања на коме би хтео да подигне грађевину, јер је на његовом укњиженом праву власништва забележен спор ради признања сопствености на истом им;ању другим лицима, а по закону — § 85 Грађевинског закона — услов за издавање грађевинске дозволе је и подношење доказа о несумњивом власништву имања за које се тражи грађевинска дозвола, Министар грађевина својим решењем усвојио је разлоге одбијајуће одлуке Поглаварства, ту одлуку оснажио и жалбу именованог одбацио. Међутим, Државни савет, по тужби заинтересованог, својом пресудом бр. 27366 од 2 децембра 1937 год. поништио је министрово решење са следећих разлога: „Према § 89 ст. 1 Грађевинског закона — по пријему молбе за грађевинску дозволу општина мора у року од 10 дана извршити комисијски увиђај на лицу места, саслушати све заинтересоване, нарочито све суседе као и изасланика Грађевинског одбора (§ 106), саставити записник о току расправе и упутити предмет Грађевинском одбору на мишљење. У ст. 4 § 89 предвиђено је пак да ће примедбе приватно—правне природе покушати комисија да реши нагодбом, ако не успе, надлежна власт упутиће заинтересоване странке редовном суду, а молиоцу издати грађевинску дозволу на његову одговорност. Поглаварство је било дужно да спроведе овај поступак и поводом тужиочеве поднете молбе за грађевинску дозволу. На увиђају је имало саслушати сва заинтересована лица, у која долазе и она лица са којима је тужилац у спору око власништва имања за које тражи грађевинску дозволу. Није искључено да би се тада, можда, постигла нагодба између тужиоца и тих лица, или би, можда, она пристала да тужилац на односном имању, на своју одговорност, подигне тражену грађевину. С

обзиром на могућност оваквог решења спорних питања, закон је и предвидео спровођење назначеног поступка. Уместо тога поступка, Поглаварство је одбило грађевинску дозволу, чиме се сложио и Министар грађевина, позивајући се на т. 5 § 85 Грађевинског закона, по коме молба за грађевинску дозволу треба да буде снабдевена и доказом о праву власништва или дозволом власника да се предвиђени радови могу извршити на његовом земљишту. Закон, дакле, допушта подизање грађевине и на туђем земљишту, ако сопственик дозволи да се предвиђени радови могу извршити на његовом земљишту. У толико пре гужиоцу није требало ускратити грађевинску дозволу на земљишту које је укњижено као његово власништво, а додата примедба да је у слору око сопствености истог са именованим лицима, и без сасдушања тих лица, чиме је искључена могућност постигнућа споразума између лица у спору путем нагодбе на увиђају и евентуално издавање дозволе на одговорност лица које је исту тражило, а такву могућност је закон у цитираним прописима пружио, те зато треба покушати њено остварење." Смањење плаца због сечења улице представља оправдан разлог за одступање до 10°/о од најмаше допуштене површине плаца Сувласници једног имања у Београду тражили су од Градског поглаварства у Београду одобрење да изврше поделу свога имања у Брегалничкој улици — парцеле бр. 2699, у катастарској општини Београд 4. Градско поглаварство је одбило њихово тражење са тог разлога, што предвиђене парцеле својом површином не би одговарале „Условима за парцелисање земљишта у Београду", које је одобрио и Министар грађевина. По жалби заинтересованих Министар грађевина је поништио одлуку Поглаварства нашавши да парцелацију треба одобрити, јер су површине парцела мање за испод 10% од мере у условима одређених, а такво одступање је допуштено чл. 5 т. 6 Грађевинског правилника за град Београд, у оправданим случајевима какав је и спорни, где се парцеле смањују и због сечења улицеПоглаварство је тражило поништај министровог решења налазећи да је исто противно за-