Полиција

па

ђеног, а посредно интереси сведока, ако је исти у сродству овначеном у 5 43. тач, 2. крив. суд. пост. са повређеним, као што је овде случај, где је сведок рођени брат погинулом.

Кад би сведок испуњавао све услове, који се траже по 5 229. крив. суд. пост. онда би исказ сведока био према 8 123. тач. 2: крив. суд. пост. непотпун доказ о кривици оптуженог; дакле, имао би већу доказну вредност, него што би имао као основ подозрења, у овом случају основ из 8 121. тач. 5. крив. СУД. Пост.

А кад би се стало на гледиште, да сведок поред осталих услова из 5 229 крив. суд. пост. мора испуњавати и тај услов, да није у сродству означеном у 5 43 тач. 2 крив. суд. пост. са повређеним, да би његова сведоџба могла заслужити као доказ из тач. 5 5 121 крив. суд. пост, онда би се дошло до тога, да би се сведоџа таквог сведока могла употребити у исто време и као доказно средство по 5 123 тач. 2 крив. суд. пост. и као доказно средство по 5 121 тач. 5. крив. суд. пост, пошто би услови, који се траже да би сведоџба сведока могла бити употребљена као доказно средство по 8 121 тач. 5 и 5 123 тач,2 крив: суд. пост. били у том случају исти. А између сведоџаба оваквих сведока у погледу доказне вредности њихових сведоџаба има разлике, као што је напред речено, јер се сведоџба сведока, кад иста служи као доказ по 8 123 тач. 2 крив. суд. пост. сматра као непотпун доказ и као таква према 9 236 крив. суд. пост. од веће је доказне вредности од сведоџбе сведока, која служи као доказ по 5 121 тач. 5 крив. суд. пост. и _ као таква сматра као основ подозрења.

Или, ако се не би могла примити ова солуција и ако би се узело. да се сведоџба сведока, који испуњава све услове из 5 229 крив. суд. пост, има једино узети као доказно средство из 5 123 тач. 2 крив. суд. пост., кад је у питању сведоџа сведока, не би имао примене и ако се у наведеном пропису 5 121 тач. 5 крив. суд. пост. поред представке приватног тужиоца помиње и сведоџба сведока као доказно срество по овом 32конском пропису.

"5 239 крив. суд. пост, на који се позива Ш оделење Касацидног Суда у својим разлозима од 4-11-1920 год. Бр. 2214, по мишљењу Апелационог Суда не може имати тај значај, да сведоџба сведока Милорада Урошевића, који ок. Милутина означава за извршиоца дела по овом оптужењу, не може послужили као доказно средство из 5 121 тач. 5 крив. суд. пост. зато што је брат погинулог Драгутина, због тога, што ничим сведоџба сведока Милорада није обеснажена, нити у сумњу доведена, већ на против целокупним ислеђењем поткрепљена.

'8-у 239 крив. суд. пост. треба дати тај значај, да основи подозрења у 55 121 до 123: крив. суд. пост, као и околности