Полиција

= 157 —

. шења, оличеног у тапији, које би имао да изврши срески судија. Пропис 5 10. под || тач. ја. закона о среским и градским судовима односи се само на пресуде и решења донесена по закону о грађанском судском поступку између парничара,. а не и на извршење судских одлука по неспорним предметима у погледу потврђивања исправа, као што је то н. пр случај код тапије. Па како се овде јавља један такав случај тражења извршења по неспорном предмету т. ј. уступљење државине као атрибута својине по судској талији, то је у смислу 5 462. у в.9 3. грађ. суд. пост. за извршење судског“ решења у коме нема парничара, као што је код тапије, надлежна месна полицијска власт да по захтеву молиоца одлучује, а не срески суду чију је надлежност, где он постоји, прешло само извршавање оних судских одлука — пресуда и решења — која су изречена између парничара, а за све остало. је надлежна полицијска власт, као што је и пре увођењ•» надлежности среских судова длло.

Растурање удружења на основу чл, 15. закона о ваштити јавнебезбедности и поретка у држази није условљено претходним саслушањем пргадставника удружења.

Поглавар среза ваљевског донео је, на основу чл. 15 закона о заштити јавне безбедности и поретка у држави,. решење којим 'е забранио сваки даљи рад синдикалном већу раденика. |

По жалби представника овог удружења првостепени сул поништио је ово решење среске власти, налазећи да власт“ пре доношења решења о растурању каквог удружења мора претходноузети на испит представника тога удружења у смислу чл. 7. Устава, а ово у толико пре што извршност решења с растурању удружења повлачи казну законских представника таквог удружења; јер у противном случају представници би по самом ПЕ од. пом. прописа били кажњени а не саслушани..

Касациони је Суд у примедбама својим од 20. нов. 1924. Бр. 9861, а по жалби среског поглавара, нашао, да у случају растурања каквог удружења које се врши на основу пом. чл. 15. није у смислу Уставног наређења потребно увек претходно саслушања представника удружења.