Полиција

РОВ

жан наредити дослеђење и тражити друго уверење ако поднето није правилно. А ако није поднето, полицијска власт дужна је да уверење прибави у сваком случају, и онда када није добила дневницу за излазак својих органа на лице места. То показује начелна одлука опште седнице Касационог Суда од 28/2 1901 Бр. 1969, која гласи;

„Одредба 5 471. Грађ. Суд. Пост. постављена је у јавном интересу, и све власти, дејствујући у кругу своје надлежности, имају да пазе да се право, које је овим законским прописом земљоделнцу огарантовано, не повреди. По томе, и дотична полицијска власт, која би имала на случај спора да извиди, да ли дотични парничар има онолико имања, колико му наведени закон штити, мора и без положене дијурне овај посао да уради; јер у извршењу лежи и заштита јавног интереса, у коме је овај закон и донет. — Међутим како изложено питање. о имовном стању земљоделчевом, поред интереса јавног, садржи у себи и приватно-правни интерес дотичног лица, то и држава према чл. 5 и 6 Закона о трошковима управних власти има права да дшјурну за рад свога чиновника ниплаши; но сама наплата ове дијурне, која свакако има да се изврши на начин, изложен у претпоследњој и последњој алинеји чл. 6 поменутог закона, не може никако задржавати извиђај у смислу 5 471. Грађ. Суд. Поступка. -- Одлуке Опште Седнице Касационог Суда, 1, 1908, стр. 164—5. — Распис Министра Унутрашњих Дела ПБр. 6122 од 17/3 1901, Полицијски Зборник, 1905, стр. 1279 —80.

У. — Треба ли уверење при хипотековању 2

О томе има начелна одлука опште седнице Касационог Суда од 22 септембра 1908 Бр. 7613, која гласи:

„Претписом господина Министра Правде тражено је мишљење опште седнице Касационог Суда, а по потреби и начелна одлука у смислу тач. 1. 5 16. зак. 0 устројству Касационог Суда, о томе: „да ли се при стављању обезбеђења на напокретна добра дужнику земљораднику мора поднети доказ о остатку земље дужнику који му закон штити у смислу тач. За 5 471. грађ, суд. пост, и тач, 11 правила Министра Правде од 4. фебруара 1874 год. Бр. 354., или је, на против, такав доказ потребан само у случају отуђења непокретног имања“

Ово је тражено поводом тога, што је у конктретним случајевима неједнако о томе решавано у одељењима Касационог Суда.