Полицијски гласник

322

ПОЛИЦИЈСКИ ГЛАСНИК

БРОЈ 42

Неправилно посматрање услед узбуђења И најравиодушније догађаје посматрају људи различито, ма да у тим догађајима нема ничега, што би их могло довести у узбуђење, те да их не могу посматрати мирно. Али каква ли тек огромна разлика мора бити у посматрању, кад су околности биле такве, да су се посматрачи услед неког узрока уплашили или дошли у узбуђење. Ту онда не може више бити ни речи о поузданости посматрања. Таквих примера има небројено много. Од историјских споменућу само један, који се односи на погубљење краљице Марије Стуарт. Приликом отварања њеног сандука (у тридесетим годинама нашег столећа) констатовано је, да је краљица два пут засецана мачем, и то једанпут је џелат ударио по затиоку, а други пут јој је раставио главу од тела. Међу тим сувременици у свом, по дужини и тачности правом енглеском описивању догађаја, ни једном речју, ни у једном извешгају не спомињу други, или боље рећи први засек (на затиоку). Ти извештаји су тако написани, да би се тај догађај несумњиво морао споменути, да га је ма и један посматрач уочио; али они су били толико узбуђени, да су сви превидели да је џелат два пут ударао краљицу мачем, и да је нешто суд о томе испитивао, они би се били заклели да су видели само један замах. Пре кратког времена имао сам ја прилике да се о таком нечем уверим, кад је извршивано једно погубљење, у ком је џелат сматрао за потребно, да навуче рукавице. Пошто је извршено погубљење, ја упитах четири личности, које су по службеној дужности присуствовале томе чину, каква је била боја џелатових рукавица; одговори су гласили: црна — отворено сива — бела — а четврти је остајао чврсто и стално при томе, да џелат у опште није ни имао никаквих рукавица на рукама. И сва четворица су била у непосредној близини, ни један није сумњао, сваки је одговорио с пуном поузданости и још и данас верује, да има право. (Наставиће се) — т ■ ОПШТИНСКИ П0С10ВИ Једна забрана и њено извршење Имали смо ту скоро пред собом једну овакву судску процедуру код једног општинског суда. Суду општине Н. Н. бакалин овдашњи, по овој под ;|. приложеној ориђиналној меници,која је датирана под 15 јулом ове године, и којој је рок плаћања условљен за 15 октобар ове године, има ми плаћати 90 динара дуга од еспапа. Како дужник у року ову своју обавезу није изравнао или исплатио, меницу сам код првостепеног суда на дан 16 ов. месеца протестовао, о чему сведочи под *|ј. приложени менични протест. Како ме дужник ни до данас у овом потраживању није изравнао, то сам принуђен обратити се суду, са молбом, да за обезбеду овога мога меничиог потраживања изволи одобрити и удејствовати забрану, на еспап дужников, као ка®у, шећер, брашно, пиринач, маст и све остало што се у дућану нађе, а тако исто и на покретност у соби до дућана у којој дужник станује, као кревет гвоздени, астал, орман двокрилни, шест плетених тршчаних столица, и све остало што се при њему у његовој државини нађе, па све што се узабрани да се иреда Н... Н... трговцу, на чување под законом одговорношћу. Прописну таксу плаћам. Понизан суду 20 октобра 1900 г. Н... Н... грг. К № Решење Поднетом меницом у ориђиналу, којој је рок за наплату протекао, услед чега је и судски протестована, потражилац је своје потраживање потпуно доказао, чиме је испуиио услове § § 377., 378., 398, и 399. грађ. судског поступка, с тога суд општине као надлежан на основу § 6. и 9. грађ. судског поступка Решава Да се'тражена забрана за обезбеду 90 динара меничног дуга, на означену покретност дужникову одобри и одмах удеј-

ствује и колико буде довољно за обезбеду овога потраживања а не буде противно § 471. грађ. судског постуика. Пописану покретност предати на чување одређеном чувару под законом одговорношћу. Саопштити ово решење повериоцу и дужнику, а затим одмах приступити извршењу обезбеђења. Од суда општине 20 октобра 1900 г. №.... Н.... Председ. суда Деловођ Кметови Ова забрана предата је на извршење извршном одељку, који је средством свога органа изашао на лице места где се имао извршити попис за обезбеђење ове тражбине. Извршилац је приступио погшсу у присуству три грађанина, као процениоца, и тада на лицу места у дућану дужникову извршен је овакав попис: Саисак Пописане иокретности Н. Н. бакалина овд. за обезбеду 90 динара меничног дуга, за рачун Н. Н. трговца овд. Наименовање иописане покретности.

I у дућану 1. 1 сандук шећера у тежини 4 кгр. . . . I - — дин. 2. 1 џак ииринча у тежини 8 кгр З - — „ 3. 1 теразије мале 2*— в 4. 10 кила соли 0'80 » 5. 1 кутија са 1 кгр. алеве паприке. . . . 0-60 „

6. Ситнице: сапуна, хартије, писаљи и т. д. 2 - — » Свега 9'40 дин. Када се хтело приступити вршењу пописа покретности у соби за дућаном, пошто у овоме више ништа од вредности није иађено, дужник је пред присутним процениоцима грађанима изјавио, да покретност, која је у соби за дућаном, није његова, да је соба кључем затворена и да је кључ код газде од зграде, а то је усљед тога што му је он сву покретност која се у соби налази уступио за дугујућу кирију у 120 динара, коју му дугује до 1 новембра ове године. Уступљење је учињено код суда општине путем поравнана, које подноси извршној власти на увиђај. Извршни орган прочитавши предато му поравнање уверио се да је исто закључено код суда општине под 5 октобром ове године №.... које је исти суд на основу § 144. грађ. суд. поступка уважио и за важеће признао. Одмах је дозван газда од зграде и када је од њега узета реч он је изјавио: Не одобравам попис покретности, која се у овој соби налази, јер је иста поравнањем судским, законитим путем прешла у моју државину, а за дуг од кирпје у 120 динара коју ми суму новаца дугује Н. до 1 новембра ове годиие, и усљед немогућности да ме у овом дугу измири, он ми је исту покретност уступио. Собу нећу да отварам, јер ја нисам никоме ништа дужан, а за туђе дугове власт не може узимати у попис моју покреткост. Н. Н. абаџија При вршењу ове забране и извршењу пописа присуствовали су Процениоци: Н. Н., Н. Н., Н. Н. с. р. 21 октобра 1900 г. Вршио попис извршитељ К... Примио сам пописану покретност на чување под законом одговорношћу. Н. Н. трговац « По свршеиој радњи извршилац је о овоме своме чину известио суд, који је дозвао повериоца и саопштио му сТање ствари, и он је на протоколу саслушања изјавио. Орган општински неправилно је и противу законито поступао при извршењу ове забране, јер није извршио иопис све оне покретности, коју сам ја за обезбеђење мога потраживања означио, и што је примио изговор дужника, да покретност у соби иза дућана није његова, но да ју је поравнањем уступио газди од куће за кирију. Овај је пренос удешен на штету осталих повериоца, и зато не може имати никакве законске важности, а што је најглавније дужник и сада у овој соби станује. Тражим да суд своје решење о одобреној забрани изврши, па ако газда од куће има шта од свога кирај-