Полицијски гласник

БРОЈ 29.

ПОЛИЦИЈСКИ ГЛАСНИК

СТРАНА 231.

тварању Себастијана Боатела, Цезара Хербо-а, Евгенија ШтоФела, Франооа Груара и Франооа Видока; 4. Протокол њиховог спровода ореоком суду од 21. прошлог бримера; 5. Одлуку засебне пороте за суђење од истог дана, која гласи: »а.) да је лажност исправе поменуте у тужби утврђена; ,>б.) да је доказано да је оптужени Цезар Хербо ово дело учинио; „в.) да је доказано и да га је у злој намери извршио ; ,,г.) да је доказано да је и Франсоа Видок учинио ово дело; (НАСТАВИЋЕ св)

ПОУКЕ И ОБАВЕШТЕЊА Учињена су нам ова питања: I Суд општине мишарске, актом својим Бр. 162(5, пита: „Моли се уредништво, да изволи дати о'бавештење, које је потребно ради правилнијег иоступка у доле описаном спорном питању: Пресудом суда оиштине В. од 28. септембра 1909. год. № 2553, кажњен је са три дана затвора Р. Т>. грађанин ове општине за иступно дело. Пресуду своју, која је постала извршна, суд општине В. послао је на извршење овоме судгј, где осуђени стално живи. Када је приступљено извршењу. пресуде и осуђени лишен слободе, он је тражио да му се казна затвора замени новчано, и суд овај, својим решењем одобри ту замену, и од осуђенога наплати новчану казну у девет динара, коју унесе у приход своје касе и изда признаницу из признаничне књиге осуђеноме. Да овако уради, суд је имао ослонца у § § 15. и 16. 49. и 50. полициј. уредбе и § § 313 и 315. кривич. закона, па је тако и урадио, јер да је окривљени издржао затвор, општина ова имала би да сноси терет његовог издржавања у затвору (огрев, осветлење итд.). Суд општине »В« који је судио окривљеноме, противан томе, што је окривљени платио казну овој општини, тражи наплаћену казну да му се пошаље из касе ове општине, сматрајући да она његовој каси припада. Суд овај сматра, да је извршујући пресуду исту извршио на начин законом предвиђен, и да је у праву што је новчану казну увео у приход своје касе, јер казна та припада општинској а не државној каси. Законом казненим, а ни полицијском уредбом није предвиђено, да ова казна припада оној власти, односно општини, која је судила, а по најновијим изменама § § 15, и 16. полицијске уредое вели се: „власт мора примити понуђеиу замену затвора новцем". Према овоме, власт је, у овом случају суд овај, извршио пресуду, па било да је окривљени затвор издржао у затвору општинском, на терет ове општине, било да је платио казну овој општини.

Питање је дакле спорно у томе: која је општина у праву за ову казну, односно-чијој каси она припада?« На ово питање одговарамо : У овом истакнутом случају, пресуду је изрекао суд општине в-ске и ако је кривац из општине мишарске. По тачци 3. чл. 94. закона о општинама, општински судови сами извршују своје пресуде и по кривичним и по грађанским споровима. Према томе, у овом овде случају, општински суд в-ски, који је пресуду изрекао, имао је права да тражи од тога суда да му се осуђени упути ради издржавања осуде. Али да би се избегле све незгоде, које би настале по осуђеног, ако би се спроводио из општине у општину на издржање осуде, Суд општине в-ске, са свим умесно, послао је своју пресуду томе суду да је он изврши сходно § 286. кр. суд. пост. наравно, за рачун онога суда, који је пресуду и донео. Сав рад тога суда, дакле, састојао се у томе, што је учинио услугу в-ском суду да изврши једну његову пресуду. Како је и замена казне дошла као последица извршења туђе пресуде, и како управо из ње и извире, то и новац, који је положен, има да припадне општини в-ској, а не мишарској, јер да није било пресуде, не би дошло ни до замене. У осталом, и саму замену строго узев по закону, имао је да учини суд општине в-ске а не тај, али кад је он то већ учинио, не може одатле изводити право да својој каси присвоји суму, која је у питању. Као убедљив пример нека послужи ово: Суд општине в-ске, осуди једнога грађанина те онштине, који је учинио кривицу у атару његове општине, па га осуди и на извесну накнаду општинс-кој каси за учињену штету. Хоће ли та накнада припасти општини мишарској због тога, што је и пресуда послата њој на извршење. Наравно да неће. Треба, дакле, једним реФератом констатовати да је новац погрешно унесен у касу, и дотичну суму послати оиштини в-ској, а њена признаница и реФерат правдаће пред Гл. Контролом учињени издатак по рачунима. ГТ. Суд општине варошице Деспотовца актом својим Бр. 907, пита: »Суд моли уредништво да у наредном броју Полиц. Гласника објасни: Ко је надлежан, полициска или пореска власт, за наплату таксе из тариф. дела бр. 95. зак. о таксама, како је треба примењивати: на новоотворене или и на већ постојеће радње; и Има ,ли везу ова такса са таксом из ТБр. 404. или су то засебне две таксе, за пријаву тбр. 95 и за истицање Фирме бр. 40 '| ? (с На ово питање одговарамо: По чл. 5. става првог закона о радњама свакн онај, који хоће да упражњава

ма какву радњу, дужан је да се обрати дотичној комори, и тражи у опште дозволу за отварање радње. Кад добије ову дозволу, односно кад испуни услове који се тамо постављају, он може отворити радњу и почетак ове дужан је да пријави полициској власти према другом ставу поменуте законске одредбе. Према томе, с обзиром и на то, што тачка 95. говори о пријави радње, дакле о ономе о чему и став руги чл. 5. закона о радњама, а не о дозволи, таксу ову треба да наплаћује полицијска а не пореска власт. То се, у осталом, види и отуда, што се ова такса налази у одељку, који говори о наплати такса код полицијских и извршних власти, а пореска одељења, сем незнатог изузетка по закону о порезу и трошарини, не долазе у ред извршних власти у ужем смислу те речи. Ова такса нема ничега заједничког са таксом из тачке 404. тариФе, јер се ова последња нанлаћује у корист општинских судова и за са свим друге ствари. Такса ова важи само за нове радње а не и оне, које већ постоје. III Суд општиие дрлупске, актом овојим. Бр. 806, пита: како ће се наплаћивати такса код општинских судова за иступне кривце, а како, пак, за сточне насоше. Ово питање суд је датпрао 2 7. јула ове године. Како је, међутим, још у броју 19-ом од 1 5. јула ове годиве, дато обавештење по овоме, то се јасно види: да општински часници и деловођа општ. дрлупске и не читају оно што у листу излази, него сматрају да уредништво постоји само ради њих, па кад им што затреба оно ће им им одговорити. Међутим, уредништво. је решено да на питања општинских судова, чијн часници не прате редовно шта у листу излази, не даје никаква одговора, па зато и у овом случају неће да одговара на поменуто питање. Ово исто важи и за деловођу општине балајничке у срезу добричком.

СЛУЖБЕНЕ ОБЈАВЕ

П 0 Т Е Р Ш Новица Маљевић. из Прекорађе, досељеник из Црне Горе, одговара за убиство, али ос налази у беготву. Новида је стар 2 5 годииа. раста високог, бркова мадих црних, у сукненом оделу, са шубаром на глави; наоружан је брзометком пушком и револвером. Депеша начелника ср. косаничког Бр. 8060.