Радно и социјално право

В. Брајић: Права радника и послодаваца и заштита права у радном спору 31

Гарантована зарада се исплаћује (ст. 3.) у смислу предњег правила, на основу одлуке Управног одбора, (на предлог послодавца односно директора), по претходно прибављеном мишљењу синдиката.

Ако нема Управног одбора, одлуку доноси директор односно

послодавац, по претходно прибављеном мишљењу синдиката. Пресуда Px.

И.144/00, је обавезала послодавца на исплату износа нето зарада, које је остао дужан према одредбама колективног уговора.

О

У пресуди стоји, да Управни одбор није донео никакву одлуку о исплати умањене цене рада (у складу са Анексом колективног уговора). Такође није прибављена сагласност синдиката. Из овог јасно проистиче, да нису постојали законом прописани услови, за умањење зараде. У наставку образложења се каже: Такође првостепени суд правилно налази да нема доказа за губитак у пословању јер произилази да је до тога дошло услед неисплаћивања зараде запосленима па и оптуженом.

Овај цитирани део је логички по редоследу, испред образложења које говори о непостојању одлуке Управног одбора (нема ни предлога директора нити законом прописане сагласности синдиката).

На први поглед се поставља питање сврсисходности овакве примедбе (о редоследу). Међутим, када се погледа Решење о ревизији којом је укинута предметна пресуда Г.ж., бр. 1458/00, (и првостепена пресуда). види се да је тежиште разлога за укидање поменутих одлука у исказаном губитку у пословању.

Наиме, у образлоижењу Решења Врховног суда се каже: Код тако утврђеног чињеничног стања. оцењено је (у првостепеној одлуку – прим. В. Б.). да код туженог није било поремећаја у пословању, без обзира на исказани губитак... а како није донета одлука о исплати гарантоване нето зараде до закључења расправе пред првостепеним судом, тужбени захтев је усвојен у целости. По оцени Врховног суда на основу до сада утврђеног чињеничног стања не може се испитати правилност примене материјалног права... Релевантна чињеница за оцену да ли тужиља за спорни временски период има право на пуну зараду или на гарантовану нето зараду је да ли је тужени имао поремећаје у свом пословању или не. Ову чињеницу требало је утврдити вештачењем, од стране вештака одговарајуће струке, (подвукао В. Б.) да би се потом одлучило о тужбеном захтеву. Из наведених разлога укинуте су обе нижестепене пресуде и предмет враћен првостепеном суду на поновно суђење... У поновном поступку... утврдиће вештаћењем... у 1999. г, имао поремећаје у пословању и да ли је због евентуалних (под. В. Б.) поремећаја био у немогућности да обезбеди средства за исплату