Уставно право Краљевине Срба, Хрвата и Словенаца

456

ПРАВНИ ПОЛОЖАЈ ГРАЂАНА

комплекси п право шумско земљшпте, има блпже да одредп закон. Устав је само прогласио начело експроприсања; иначе, о начину како he се експроприсање вршитп, треба донети нарочите прописе. По Уставу, експроприсање се врши у корист државе или самоуправнпх тсла, алп закои о експроприсању може допустити и експроприсање у корпст „других јавноправних тела која већ постоје или he се образовати“ (чл. 41, став 1). Ту се без сумње мислило на јавноправне заводе (на пр. јавне болнице, јавне штедионице) и на јавноправне задруге (на пр. принудна професионална удружења, водене задруте). Као што се, приликом претреса у Уставотворној Скушптини нарочито истицало, експроприсање не може бити никако у корист приватнпх банака и акционарскпх друштава (али шума која бп путем експроприације прешла у државну својину, могла бп бити уступљена једној приватној банцп на експлоатацију). Експроприсање ,се врши уз накнаду; изузетно, узимају се без накнаде велпки шумски комплекси које је туђинска власт поклонила појединим лицима. Да ли he се црквама п манастирпма оставити њиховешуме? Све зависи од закона. Цркве п манастири дали би се уврстпти међу јавиа тела, а у колико шуме могу бити својина јавнпх тела, то, према прописима чл. 41, има да одреди закон. Како стоји са сеоским шумама, затим са шумама племенским и братственим какве постоје у Црној Гори? У Уставотворној Скупштини тврдило се, да ни те шуме неће бити експроприсане. Међутим, велики шумски комплекси, по Уставу, припадају само државп и самоуправним телима; друга јавноправна тела могу имати те комплексе само на основу законског овлашђења. Према томе, села која не би била организована као самоуправне ошптине, псто тако братства и племена, могла би задржати своје шуме само тако, ако бп им то закон допустио, пошто би им претходно дао карактер јавних тела (начинио их једном врстом шумских задруга). (с) Мере противу фидеикомиса. Члан 38 Устава гласп: „фидеикомисп се.укидају" (али не и супстптуције). У судској пракси спорно је питање, да ли је Устав само забранпо оснпвање нових фидеикомиса, или је такође укинуо постојеће фидеикомисе. Нама ово друго мишљење изгледа тачније. Устав је рекао да се фидеикомиси укидају, исто онако као што је рекао да се п феудни односи сматрају као правно укинути. То су за уставотворца бпле установе противне данашњем јавном поретку, које треба сасвим да шпчезну. Pehn: старп фидеикомиси задржавају се, алп нови се неће" установљавати, пмало би исто толико смисла, колпко и pehn: стари спахилуци задржавају се, али се нови неће установљавати. —■ Фидеикомисп, као и феудалнп посед, укинутп су без обзира на своју величину; ппак, њпхово укп-