Юбилейный сборникъ Русскаго археологическаго обвсћества въ Королевствѣ Югославіи : къ 15-тилѣтию Обшчества
150
ствуетъ венгерское слово „иг“ (=господинъ, государь), соотвътствующее латинскому „Чопипи$“, т. к. титулъ Ростислава быль „Рошишиз 4е Маспои“ 78). Итакъ Ростиславъ прибыль къ Федору Ласкарису для переговоровъ о мирЪ. Въ письм ОЭедора Ласкариса, написанномъ во время этихъ переговоровъ въ Никею, Ростиславъ названъ еще яснфе, чБмъу Акрополита, „о ч@у Расбму &рхом“ 79). ПослЪ заключения мира (по которому болгары потеряли крзпость Цепену), Михаилъ АсЪнь сталъ весьма непопулярнымъ. Неудачная война и все большее подчинен! венгерскому вляншю вызвали сильное брожене. Въ ТырновЪ состоялся заговоръ, и ВЪ декабрь 1256 г. двоюродный братъ Михаила, Коломанъ, убилъ болгарскаго царя и завладфлъ его вдовой, дочерью Ростислава. Тогда ‚государь Мачвы“, спасая свою дочь и желая поддержать венгерское вл1яше въ Болгарш, двинулся съ войскомЪ противъ Коломана. „Русск! государь, пишетъ Акрополитъ, съ войскомъ подступивъ къ Тырнову, освобождаетъь свою дочь, жену Михаила Асбня“ ®°). Теперь Ростиславу предстояло исполнить вторую задачу — спасти венгерсюй престижъ въ Болгар!и. Еще до прибытя его къ Тырнову сторонники Михаила убили Коломана. Ростиславъ засталъ анархю въ Болгар!и. Законнаго насл$дника престола не было. Для Венгр!и представился исключительно удобный случай, т. к. представительницей законной власти была въ сущности лишь вдова Михаила Асфня, дочь Ростислава, внучка Белы [У. Но т. к. ей было только двЪнадцать лЬтъЪ, то естественно было управлять Болгар!ей ея отцу. Въ 1257 году Ростиславъ Михайловичъ провозгласилъ себя „болгарскимъ императоромъ“ 8). Въ одной грамот, въ которой онъ подтверждаетъ надълен!е землей какихъ-то своихъ вассаловъ, Ростиславъ Михайловичъ торжественно именуется въ интитуляши: „Мы Ростиславъ князь галицюЙ и императоръ болгарский..." („№05 Ка21аиз аих Са!асе ас ппрегаюг Би]хагогиии...") овременный чешский л$тописецъ называетъ его „болгарскимъ княземъ“ („их Вц]-
78) \Геп2е!, Воз2421а\у, 14—15.
79) Лгебек, Агсшу г ЭЛау1зсне РНИо!озе, ХХТ, (1899), стр. 624. В1рапЕ. 7ецзсь, ХУП, (1908), 181. Этимъ документомъ подтвердилось объяснен!е Венцеля и было окончательно опровергнуто объяснене Ил. Руварца, который писалъ, что „изгледа да }е Акрополитов Воз0$ Огоз наш Урош кра и да |е Акрополит управо написао бно Казоз Шгоз — рашки (краъ) Урош, а Воз0$ ]е само погрешка доцни]их преписивача“. (,Матица“, 1868, № 16, стр. 362).
80) АсгороШа, ор. сй. 134—185 (сар. 62) и 161 (сар. 73). Палаузовъ, 30, 46—47. УГегтег, 183. Никовъ, Българо-унгарски отн. 63—81. МШег, ТВе ВаШКап 5!а{ез, Тне СашЬцаве Мед!еуа! Н!$юту, 1923, 1\, 502—525. ЗЛаагз Е, Оезссве аег ВшШеагеп, Герая, 1918, 1, 138—139.
8) П. Никовъ, Българо-унгарски отн., 12:
— 100 —