Юбилейный сборникъ Русскаго археологическаго обвсћества въ Королевствѣ Югославіи : къ 15-тилѣтию Обшчества
‘281
Казалось бы, тщательное знакомство съ источникомъ должно было привести Рогинскаго къ выводу о его высокой исторической ц$нности, но Рогинск!Й находился подъ обаявемъ авторитетныхъ взглядовъ на Грознаго Платонова и его продолжателей и въ заключительной части введен!я какъ бы спохватывается и, вн связи съ предыдущимъ изсл довашемъ, дБлаетъ рядъ оговорокъ въ духЪ тЪхъь взглядовъ, которые получили господство въ наукЪ русской истор!и '). Надо принять во внимане, что это первый и робкй опытьъ молодого студента.
Для непредубЪжденныхъ историковъ, напротивъ, безспорна цфнность Послан!я, какъ источника для изслБ дован!я опричнины. Мало того: Послан!1е Таубе и Крузе не только пфнный источникъ, но въ нБкоторомъ отношен!и наиболЪе цфнный. Въ немъ содержится единственный по своей пфльности разсказъ объ опричнинЪ, другого такого свидЪтельства въ нашемъ распоряжен!и нЪтъ. Въ самомъ дЬлЪ, Таубе и Крузе повствуютъ сперва о началЪ опричнины — той обстановк$, въ которой она была образована, и объ устройствЪ ея (1564—65), затЪмъ о дальнфйшемъ ея функшонирован!и (1565—69) и, въ частности, о погублен!и государева
бы. Въ третьихъ, онь сомнфвается въ казняхъ нфкоторыхъ лицъ: наприм.., кн. Вас. Пронскаго, потому что о ней свидфтельствуетъ, кромЪ Т. и К., одинъ только Курбскй, или Ивана Петровича и „загадочнаго Михаила Кольцова“. НеизвЪстный Рогинскому Иванъ Петровичъ — бояринъ И. П. Челяднинъ, о казни котораго извфстно изъ ряда источниковъ, и не ‘есть ли форма Кольцовъ (Ко!{20\2) слЪдств1е невфрной транскрипши или ошибки переписчика, и м. 6. надо читать КоШо\, т. е. Колычевъ? Окольничй Мих. Ив. Колычевъ быль среди казненныхь въ годы опричнины. Въ четвертыхъ, по поводу свидЪфтельства Т. и К. о томъ, как!е города Грозный въ опричнину взялъ въ 1565 и 1566 г. г, РогинсИ опровергаетъ истинность ихъ показан о взяти въ эти годы Ярославля и Переяславля „авторитетнымъь мн5вемъ проф. Платонова“, согласно которому города эти взяты были въ серелинф 70-тыхь годовъ. Между т5мъ несомнфнно, что былъ правъ не Платоновъ, а Т. и К. (Кстати любопытно отмЪтить, что Платоновъ совсфмъ не использовалъ интересныхъ свЪдЪн объ опричнинЪ Т. и К. въ частности, ихъ указа по вопросу, его занимавшему, — о территор!альномъ составЪ опричнины.
1) Такъ, наприм., Рогинсю говорить о Т. и К., что „они пишутъ о поголовной ненависти подданныхъь къ Ивану 1\, отлично зная, что только часть подданныхъ его ненавидФла, а другая благословляла“. Или еще: „Въ томъ то и было большое искусство Т. и К., что они сумфли очернить Грознаго, почти не прибЪгая ко лжи, обмануть безъ обмана... ВсЪ хорошя дла Грознаго, его умную внфшнюю политику, всф его завоевания Т. и К. обошли молчанемъ“. Кто же былъ правъ, вопрошаеть Рогинск, — авторъ Исторм Государства Росс йскаго, который въ большинствЪ случаевъ вполн$ довфрялся Посланйю и только изрфдка подвергаль сомнфн!ю достовЪрность свёдЪн Т. и К., или „талантливый“ Арцыбашевъ, который Послаше оцфниль какъ явную выдумку, какъ совершенно недостов5рный источникъ? И РогинсюИ не рЪшается сказать, что правъ былъ Карамзинъ, 2, напротивъ, предостерегаеть противъ „ошибки“ Карамзина, представившаго Грознаго такимъ, какимъ онъ изображенъ въ Послании Т. и К.
И —