L'Affaire Naundorff : le rapport de M. Boissy d'Anglas, sénateur

Page 13 (suile).

44 CONSIDÉRATIONS HISTORIQUES

Il est certain (6) que Louis XVIII se préoccupait de tout ce qui pouvait se rapporter à la survivance de l’enfant royal ; qu'il en parlât ou non, il en était comme obsédé.

Il a été dit et répété par de nombreux auteurs que Louis XVIIT s'était secrètement déterminé à une réparation posthume de son usurpation, et qu’il avait fait un testament qui rendait la couronne à son neveu. La chose est possible, tous les auteurs dont nous parlons racontent avec détails le conseil de famille où ce testament aurait été lu et détruit par le feu (Ÿ).

de services funèbres. Nous avons vu ce qu’elles valent. Quant à avoir donné audience à Martin qui, d’après sa propre relation, ne prononça même pas, dans son entrevue avec Louis XVIII, le nom de Louis XVII, c'était évidemment, de la part du roi, « une preuve nouvelle qu'il avait connaissance de l'évasion et de la survivance »!

6. Cette « certitude » n’a rien de scientifique. C'est un phénomène d'imagination.

7. Si M. Boissy d’Anglas citait « tous les auteurs dont il parle », le caractère absurde et légendaire de ce récitapparaitrait immédiatement. Louis XVIII laissant par testament la couronne à l’un des Louis XVIT'! Lequel? (N'oublions pas qu'avant 1824 Naundorffn’avait même pas posé sa candidature.) De pareils racontars ne méritent pas qu'on s'y