Анали Правног факултета у Београду

СУДСКА ПРАКСА

541

суда те je због ненадлежкости суда одбачена тужба у спору где су тужени за наводњавање свог земљишта одвели воду са места одакле тужилац јазом, још од 1926, спроводи воду за своју воденицу. Према пресуди Врх. суда „Питање, да ли и коме треба дозволити или забранити употребу воде из корита реке, којим начином и у којој мери се употреба воде дозвољава или забрањујо, као и оцена да. ли начин и мера употребе која се једном дозвољава спречава или отежава постојеће водно право другога (као што je на пример, случај кад се одводи вода више постојеће воденице) све то спада у облает друштвених послова управљања са јавним водама. Одлучивање о овим питаньима и решење спорова појединих субјеката око употребе јавних вода не спада у надлежност суда него у надлежност друштвено-политичких заједница и гьихових управних органа као њихово право и дужност управљања друштвеним пословима“.

Др.

Миленко Јовановић

УЧЕШЋЕ МАЛОЛЕТНИКА КАО ОШТЕЋЕНОГ ЛИЦА У ПРОУЗРОКОВАЊУ ШТЕТЕ И ПОДЕЛА ШТЕТЕ ИЗМЕЂУ ЊЕГА И ШТЕТНИКА

Малолетник, стар испод десет година, неопрезно je прелазио преко трамвајских шина, па je на њега налетео трамвај саобраћајног предузећа и тешко га повредио. Наши судови решавајући овај спор, између осталог, дали су следеће образложење: „Са изложеног штета се догодила пропустом возача, кочничара Г- • •] радника тужене стране, у томе што тужиоца благовремено није приметно и приступио кочењу трамваја, као и непажњом, недовољном обазривошћу тужиоца, приликом прелаза преко трамвајске пруге и коловоза Булевара. Према томе, штета се догодила обостраном кривицом-пропустом возача, кочничара и непажњом тужиоца. „Тужена страна у основи je обавезна за накнаду штете у смислу правних правила облигационог права и начела објективне одговорности, а у количини и сразмери кривице. „Пошто у критично време возач-кочничар [...], радник туженика није благовремено приметно тужиоца и приступио кочењу трамваја а то je могао, у његовој радњи има пропуста, а и тужилац je тада био непажл>ив, недовољно обазрив са своје стране, приликом прелаза преко трамвајске пруге и коловоза Булевара, према увтрђеном чињеничном стању и налазу и мишљењу вештака [...], који није оспораван, по оцени суда, сразмерно je да одговорност за насталу штету сносе обе стране по (Окружни суд у Београду Р-5519/60 од 27. IX 1961).