Анали Правног факултета у Београду

174

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

истог закона да признанье одлуке није противно јавном поретку Југославије. Y важећем закону се, дакле, не говори о недостатку туживости. Па ипак, спремни смо да цитираној одредби дамо онај смисао који je изражен кроз одговарајуће правило старог права. Ако се једном прихвати принцип да се на питање туживости примењује lex causae, онда ово правило треба да трпи одступање само у случајевима у којима то налаже јавни поредак земле суда. Y таквим случајевима долази до примене lex fori. Стражи закон се, према томе, не може применити на обавезу која je по југословенском праву непотпуна, a тај њен недостатак има своје правнополитичко оправдање у разлогу југословенског јавног поретка (игра, опклада, диференцијални посао). Исто то би важило и за обавезу која je по страном праву непотпуна, а по југословенском ништава, као у предњем примеру са утоварањем награде за посредовање у браку. Напротив, кад објашњен>е нетуживости по домаћем праву не треба видети у заштити јавног поретка (усмено обећање поклона, застарело потраживање, вишак преко износа утврђеног принудгаш поравнањем), онда долази до примене lex causae.

Ар

Борнео je Познић

РЕЗЮМЕ Допустимость требования в исковом порядке субъективного права В статье автор разбирает проблему правовой природы допустимости требования в исковом порядке субъективного права, под которой следует подразумевать способность данного права быть предметом защиты от нарушения. В данном вопросе возможны две точки зрения. По одной, допустимость требования в исковом порядке является материально-правовым понятием и как таковое входит в круг правомочий, составляющих субъективное право. По другой точке зрения, речь идет о процессуально-правовом понятии. Данная проблема является не только теоретической, но имеет также и практическое отражение в позитивном югославском праве. Если допустимость требования будем рассматривать как материально-правовое понятие, в таком случае суд, разбирающий ходатайство о защите обязательства, неподлежащего судебному разбирательству (природная облигация) выносит решение, другими словами решает о самом субъективном праве. В противоположность этому, процессуально-правовая точка зрения означает, что допустимость требования имеет природу процессуально-правовой предпосылки и суд присуждает своим решением, отказывая в рассмотрении искового заявления, несоответствующего требованиям закона, т.е. поступает так, как поступил бы и в остальных случаях, когда сталкивается с отсутствием закона, предусматривающего вопрос, подлежащий разрешению, например, в случаях если заявление не подлежит рассмотрению в судебных органах, если не существует повода к предъявлению иска и т.д. Автор допускает возможность, что обе точки зрения можно отстаивать, но в своих выводах он все же высказывается за процессуально- правовую точку зрения. Главный его аргумент право на предъявление иска (action) является правомочием публично-правового характера, не входящим в состав субъективного права, а получающим свое выражение в правоотношениях истца к суду. В статье подвергается рассмотрению и вопрос может ли носитель субъективного права по договору отказаться от обращения в суд. Автор