Анали Правног факултета у Београду

га. Штетиик је решељем општинског судије за прскршаје у Алексипцу И. 4525/95 од 9. V 1995. годппе, оглашеи крпвпм и прекршајно одговоршш. Виспна штете је утврђепа на оспову иалаза и мшиљења вештака. Осиов за палаз п мшпљеље вештака бпо је записиик о оштећељу возшш. На тако утврђепо чшвенпчпо стаље правнлпо је примељено матерпјално право када јс тужбеип захтев усвојен п када су тужепп солидарно обавезапп да тужиљи на имс накиаде материјалие штете псплате досуђсни износ у смислу члана 189 п 190 300. Неоснованп су ревизпјскн паводп у којпма се истиче да је тужнља делпмично допрпиела пастанку пезгоде п да постоје условп за примену правпла о подељеној одговориостп у смпслу члаиа 192 300, зато што је у прекршајпом поступку, па н у овој парницп, песумљиво утврђено да се првотужени својим возилом, прешавши на леву коловозиу траку, директно сударпо са возплом тужплзе, због чега је оп искључпво крпв за насталу саобраћајну незгоду. (Пресуда ВрховноГ суда Србије Pee. бр. 403/97, од 23. априла 1997)

ШТЕТА ИЗАЗВАНА ИСКЉУЧИВОМ РАДЊОМ ОШТЕЋЕНОГ 18 Штета услед пожара у кући који је узрокован струјом из електричне мреже иа коју се власник куће укључио протнвправно, може се, под условима из члана 177, став 2 ЗОО, слштратч да је настала чскључиво радњом оштећенога. Из образложења: Нижестепени судовп, на оспову иалаза и мишљења вештака електроструке, утврђују да је тужени одговоран за материјалну штету по основу правила о објективној одговорностп (члан 174 ЗОО) на стамбеном објекту и покретпим стварима тужноца јер је штета (пожар) пзазвана струјом као опасиом ствари. Основаио се у ревпзпјп пстпче да је због погрешне прнмене матрпјалног права члљеничпо стање остало нспотпуно утврђено. Напме, тужени је у поступку пстпцао прпговор да је нпсконапонску мрежу пскључпо 30. маја 1991. године и да је мештапе упозорпо да се на мрежу пе могу „дивље“ укључнвати, алп да су трећа лпца (мештанп) извршпла педозвољсп прикључак на другу трафостаницу. Тај прпговор нпје оцењен пако је пстакнут. Он је значајан зато што смисао члана 175 300 гласи: ако је пмаоцу опасна ствар одузета на протпвправан начин, за штету која од ње потнче пе одговара он него оиај којп му је одузео опасну ствар, ако пмалац пије за то одговоран. По члапу 25, став 2 Закопа о електропрнвредп, којн је био па спазн у време пастанка штете, пзрпчпто је забрањено потрошачима да самовољпо врше прпкључивања својпх објеката иа електричну мрежу. Нижестепенп судови нису деиплп пн одредбу члапа 177, став 2 300, по којој се ималац ствари ослобађа одговориостп u ако докаже да је штета пастала нсклзучнво радљом оштећеппка илп трећег лица, коју оп нпје могао предвпдети п чијс последице није могао пзбећп дли отклонптп.

512

Судске одлуке - Грађанско право (стр. 493-549)