Анали Правног факултета у Београду

тужиље за иакнаду штете у односу на друготуженог ДД ЗОИЛ „Дунав“ Филијала Краљево, због педостатка пасивне легитимације на странп овог туженнка. Решавајући о жалбама тужпље п туженика, Окружнн суд у Краљеву допео је пресуду Гж. бр. 601/95 од 29. II 1996. годпне, којом је, у пзрецп под 1. одбијена као неоспована жалба тужепог ДП „Аутопревоз" Врњачка Бања п потврђена пресуда Ошптпнског суда у Врњачкој Бањп П. бр. 677/94 од 22. 11l 1995. годиие, у делу изреке под тачком 1. и 2, а пзреком под II укпда се пста пресуда у делу пзреке под тачком 3. п предмет се враћа истом суду на поновно суђење. Протпв пресуде Општпнског суда у Врњачкој Бањп П. бр. 677/94 од 22. 111 1995. године, и то одлуке под тачком 1. и 2. пзреке п протпв пресуде Окружног суда у Краљеву Гж. бр. 601/95 од 29. II 1996. године - одлуке под тачком I пзреке, јавнп тужплац Републпке Србпје подпгао је захтев за заштпту закошггостп због бптне повреде одредаба парнпчног поступка п погрешне примене материјалног права. Тужпља је поднела одговор на подпгнути захтев за заштиту законитости. Испитујући основапост поднгиутог захтева за заштдту законптостп, у смислу члана 408 Закона о парничном поступку, Врховнп суд је иашао да је захтев за заштпту закондтостп основап. У захтеву за заштпту законптости основано се указује на погрепшу прпмену материјалног права, до које је дошло због тога што је чињенпчно стаље непотпупо утврђепо. Напме, у поступку пре доношења првостепене побпјане пресуде, дзведено је впше доказа на околности догађаја п услове повреде тужиље због експлозпје бомбе у току вожље аутобусом првотуженика. Изведен је доказ саслушањем сведока п другп доказп. Одепом пзведенпх доказа нпје на поуздап иачин утврђено да ли је првотуженп као превозплац одговоран за тешке телесне повреде које је претрпела тужпља, па према тсше п за накнаду штете пз таквог штетног догађаја; да ли је првотуженп одговоран за штетне радње које је предузео путнпк у аутобусу Вукчевпћ Станојло: актпвирање п бацање ручне бомбе у аутобусу; да лп је првотуженп одговоран за рад!Бе п пропуштања својпх раднпка. возача аутобуса п раднпка којп је обављао контролу, наплату ц пздавање вознпх карата. Ова одговорност првотужеипка, према правном схватању Врховног суда, пма се пре свега денптп у смпслу члана 20 п других одредаба Закона о уговорњма о превозу у друмском саобраћају, где је предвиђено, поред осталог, да превозилац одговара за штету насталу због смртп, оштећења здравља плп повреде путнпка, оспм ако докаже да је штета проузрокована радњом лутнпка илп страшш узроком којп се нпје могао предвпдетп, пзбећл или отклоппти. У првостепеном поступку нпје расправљеио да лп је првотуженп преко својих задосленпх у аутобусу - којим је превожеиа п тужпља у овој парницп на реладијп Крушевац-Краљево, на дан 26. V 1994. - могао предузетп радње п поступке у цнљу отклањања илп дзбегаваља штетног догађаја, у којем је због експлбзпје бомбе дошло до повреде п штете на странл тужпље. Због свсга истакеутог, у поновном поступку суд ће отклонптп све недостатке у погледу бптнпх повреда парнпчног поступка, састава суда п другог, пзпестп п оценнти доказе радп утврђивања да лп је првотуженпк одговораи за штету иа страдп тужпље, за коју тужиља тврдп да је настала на

538

Судске одлуке - Грађанско право (стр. 493-549)