Анали Правног факултета у Београду
~Ако лице које ce налази y устаљеним пословним од-
носима са неким другим лицем и редовно извршава његове налоге, дужно je, кад му ово поручи одређену количину робе коју производи или којом тргује, или одређену услугу чијим ce вршењем бави, известити га y року одређеном за прихватање понуде, ако неће да изврши поруџбину, да исту не прихвата, иначе ће ce сматрати да je поруџбину прихватило те да je уговор закључен." 28
Тај текст je долазио после општег правила истакнутог y првом ставу да ћутање не значи прихватање понуде, и одредбе y другој алинеји да нема важности одредба y понуди да ће ce ћутање понуђеног сматрати за прихватање. Са њима он je чинио логичну целину која ce састојала од општег правила, његове потврде y једном посебном случају и једног важног изузетка општијег карактера. Треба посебно истаћи да су наведене одредбе биле не само међусобно усаглашене, него и потпуно усклађене са другим правилима предложеним y Скици са којима су иначе имале додирних тачака. Њихова повезаност особито ce тицала правила о уговору, о налогу и о позиву да ce учини понуда.
Нажалост, начин на који су формулисане поменуте одредбе нз ст. 3. и 4. чл. 42, a поготову ова друга, нимало не доприносе јасноћи и одређености правпла о ћутању. Напротив, оне су пореметиле хармонију која je била успостављена y Скици. На њихове садржнне као и везама са осталим правилима може ce ставити више замерки a најважннје су ове: а) одредбе из ст. 3. н 4. требало би (разуме се.другачије формулисане) да чпне целину, a y Закону су раздвојене па изгледа као да ce односе на два различита случаја, б) одредба из ст. 4. je y себи противречна, в) одредба из ст. 4. je y супротности са правилом из чл. 750. Закона о облигационим односима.
а) Одредбе из ст. 3. и 4. чл. 42. Закона о облиГационим односима требало би да чине целину. - Уместо једног правила које je било предложено y ст. 3. чл. 18. Скице, редактори Нацрта унели су две одредбе које данас чине ст. 3. и ст. 4. Закона. Тако je било и y Општим узансама, одакле су уосталом оне и преузете. На први поглед би ce рекло да ce исто правило о ћутању примењује на два различита случаја и под различитим условима. Изгледало би да ce услов постојања сталне пословне везе пос-
28 Члан 18. ст. 3. Скнце за Законик о облигацијама и уговорима.
18
М. Орлић, Ћутањс понуђеног као знак пристајања према ЗОО (стр. 5-54)