Београдске општинске новине

Број 16

— 116 —

Год. XXI

казивати, да би то било неумесно и до сопственика штетно ипак за доказ тога да наведе овај Факт. Док ово имање није процењено сопственик је од истог имања имао годишњу ренту од 20000 дин; а од кад је процењено само 9000 дин. што значи годишње мање 11000 дин. иди за девет година 99000 динара. Сопственик није никако дужан да и даље сноси ову штету што му општина не даје да са својим имањем сдободно расподаже. Није искључена могућност, да он Једног дана подигне тужбу за накнаду. С тога би ваљало ствар било овако иди онако одмах расправити, те да човек зна на чему је. Одборник г. Тома Цинцар- ЈанковиЛ изјављује, да је сам у некодико последњих ссднпца наваљивао, да се овај предмет изнесе на решење. Није се могао надати, да је решење исгог овако тешко, као штосадвиди. Мисди да је суд само због тешкоће решења овог предмета исти до сада одлагао. Овде има две ствари и то: прва је: ре> шити да ли је потребио да се изводи првобитна регудацнја и „Параносов хан" усдед тога откунљује, или да се усвоји мишљење већине комисије. Друга је ствар у томе штоизгдедада је сопственик овог имања малтрегиран. Дакле стоји потреба да се тај део вароши регулише, јер је саобраћај жив. Ако би се остадо при старој регудацији наишдо би се на тешкоћу, да се „Параносов хан" откупи. Та је тешкоћа у тодико већа, што је исто имање процењено пре 9 година 850000 дин. а ношто се сад житни трг на коме дежи уређује није искључена могућност да сопственик тога имања сада не затражи за исто 750000 дин. Модио би да се решење овог предмета одложи за идућу седницу а да се прибаве подаци које је тражио одборник г. Смедеревац, а сем тога и да му се објасни је ли раније извршена процена саобразна закону и још у важности, Што се тиче навода да сопственик може тражити накнаду мисли да то не стоји кад сонственик није тражио регулациону динију за подизање нових грађевина на истом имању. Што се тиче уређења житног трга услед тога ово имање не само што неће бити оштећено него ће још тиме добити у вре^носги. Одборник г. Милап КаиешаповиЛ изјављује, да је потписао извешће већине комисије за то што би нроширењем Зворничке улице престала потреба откупа „Параносовог хана," тиме би општина избегла један огроман издатак. Вероватно је да је првобитну регудацију кад је утврђивана у то време изазивада нотреба. Али кад се та потреба проширењем Зворничке улице подмирује онда ништа не смета одступању од нрвобитне регудације. Није ово први сдучај одступања од првобитне регулације. Одступаноје од првобитне регулације кад год се је нашло, да би општину јевтиније стало, а по саобраћај и изгдед вароши не би бадо штетно. Ти суразлози руководили већину комисије да ову измену регудације предложи. ТН то г, Паранос у носдедње време није имао исте приходе које је раније имао биће да е томе други узрок, а не регудација. Он услед регудације није имао никакву штету, јер није тражио линију да подиже нове грађевине, па да му исту општина није хтела да изда због регулације. Комисију је за овакав преддог руководило то што би општина јевтиније прошла ако би се усвојило оно шго је предложида већина комисије. Што се тиче рушења ка®ане Босне то ће бити тек после 20—30 година. Даље налази да овакав саобраћај какав је сада од пристаништа савском удицом неће бити кад буде ке-а. Кад буде ке-а онда ће бити опа улица која се у извешћу већине комисије помиње и којом ће се вршити сав саобраћај у при-

станишту. То је важан раздог за предложену измену ове регудације. Према наведеном треба усвојити предложену измену регулације и за исту изискати у року од 15 дана надлежно одобрење па то саопштити и г. Параносу. Моди да се усвоји извештај већине комисије. Одборнж г. Раденко ДраговиИ наводи, да су се стручњаци чданови комисије упдашили процене. Налази да се овде не би требало пдашити процене, већ да би требадо решитиједи нотребно просецање Моравске удице и откуп „Параносова хана", а о откупној цени тек би се имадо да решава. Што се тиче навода одборника г. Капетановића, да савском удицом кад буде ке-а неће бити оводиког саобраћаја То је ствар будућносги и то се не може тачно сада оценити. Одборник г. Милан КаиешановиА изјављује, да са комисаја није цдлшила процене, али је морала да води рачуна о томе шта би оиштину јевтиније коштало. Ношто се нико више не јавља за реч, а из одбора се чују речи „да се реши" засгунник председника општине ставио је на гласање на пред цитирани извештај комисије за ревизију регулацаоног ндана речима: које за извештај већине комисије гдасаће „за" а ко је за извештај мањине комисије гласаће „против". По извршеном поименичном гласању одбор је са 15 против 4 гласова; против гдасали одборници г. г. Дим. Тадић, Р. Драговић, А. Н. Крсмановић и Љуба Дојчиновић, уздржао се од гдасања одборник г. Вг. Марко Леко; ранијеизашли одборници г. г. Коста Н. Лазаревићи Мих. Штрбић, решио: Да се усвоји извештај већине комисије за ревизију регулационог плана од 20. августа 1У02 г. ГВр. 2439, поднесен по предмету проучења питања о просецању Моравске улице преко имања звано „Параносов хан". Да општ, суд даље надлежно поступи.

РЕДОВНИ САСТАНАК 21 марта 1903 г. Председавао заотупник иредеедника општине г. Владимир Лацкови!]. Од одборника били: г. г. Др. Јован Ђурић, М. Кли јис , Тодор МијаиловиЦ М. 0. Петровић, Нетар Новаковић, К. Теодосијевић, Лазар М. Матић, С. Азријел, Урош Благојевић, Р. Драговић, Коста Др. Ризнић, А. Шток, Д. Ђ. Миловановић, Св. Јанковнћ, Димитрије Наумовић, Мнлов. Миленковић, А. Н. Крсмановић, Мих. М. Ђорђевић, Др. Јован Данић, Живојин М. Перић, Милош Валожић, Милан Димић, С. М. Весединовић и Јован Смедеревад. Деловођ Мих М. Марјановић I Прочитан је записник одлука седнице држане осамнаестог марта тек. године. Одборник г. Јован Смецбревац изјављује, да је у прошлој седници, кад је донесена одлука по предмету просецања Моравске улице казао, да је комисија за ревизију регулационог плана пошто је дала своје мишљење по истом предмету писмено понова узеда у проучење исти предмет и пројектовада да се зарад непросецања Моравске улице, а да не би било угдова Савска улица почев од гвожђ. радње Тасе Неранџића веже са Зворничком удицом правом динијом ади да то ниЈе дотични оншт. технички орган у план уцртао. Међутим у прочитани заиисник тај навод није унесен и ако је извештај већине комиеије примљен и ако је ова измена регулације Савске улице основ за одступање од просецања Моравске улице и за извођење ове регулације по мишљењу већине комисије. Ако се у план то не уцрта и г. министру грађевина не обЈ *асни кад му се предмет на одобрење спроведе, наравно да г. министар неће одобрити ову измену.

С тога тражи да се у дотични план уцрта предложена измена регулације и у смислу напред изложеног објасни г. министру грађевина кад му се предмет буде поднео на одобрење. По саслушању тога, — одбор је решио: •• Да се усвоји прочитани записник са овом изменом и допуном, коју је тражио одборник г. Смедеревац. II По прочптању акта кв. палилудског АБр. 2758, којим са разлога у истом изнесених тражи понова уверења по кривичној части за Бранислава Поповића, обављача проститутске радње, — одбор је изјавио: Да остаје при својој изјави од 13 децембра 1У02 године, датој о владању и имовном стању Вранислава Поповића, обављача простигугске радње, по којој је одбору непознато владање и имовно стање именованог. III Оцборник г. Косша Др. РизниЛ наводи да је још у септембру пр. године решено да се калдрмишу удице Капетан Мишина и Југовића, али да ни доданас на томе није ништа урађено. Пита председништво зашто по томе предмету није ништа урађено. Зашуиник прецсецника оишшине је одговорио, да је у програм радова за ову годину унесено и извршење тога посла идајетомприликом решено, да се од грађана, који имају имање у дотичној улици која се калдрмаше узму прибележене на дотично имање изјаве да неће тражити накнаду штете ако им се иста евентуално причини нивелисањем дотичне улице. Тај услов укочио је сваки посао, јер нико неће да стави такав терет на своје имање па да услед тога не може да добије зајам. С тога је и грађевинско одељење предложило, да одбор изволе решити, да се од грађана узме изјава без нрибедешке код дотичног суда, како би се радови који су за ову годину пројектовани могди извршити. По сасдушању тога и по прочитању поменутог преддога грађевинског одељења АБр. 2541, — одбор је решио: Да се усвоји овај предлог грађевинског одељења с тим, да се ове изјаве чувају као документа од вредности. IV Одборник г. Живојин М. ПериК тражи, да се узме у решавање 25. тачка дневног реда, која гласи: „извешће грађев. одељења по предмету израде канада у удицама Коемајској и Топличин Венац." После потребног обавештавања, — одбор је решио: Да се овај предмет стави за идућу седницу иа дневни ред као прва тачка. V Прочитан је извештај АБр.2820, ужег одбора за преглед општинских рачуна за 1902 г. Одборник г. Тоша МијаиловиИ као члан ужег одбора за преглед општинских рачуна за 1902 годину коментарише прочитани извештај скрећући пажњу одбору на све напомене које је ужи одбор у свом извешгају ставио општ. суду и одбору модећи да се извештај у свему усвоји и општ. рачуни за 1902 приме као исправни а да се према напоменама у истом извештају стављеним предузме шта је потребно. Засшуиник иредседника оишшине изјављује, да нема кривице ни до општ. суда ни до општ. одбора, што општина мора оводике издатке да