Бранич

г.рој 1 7

о тога се од овог тражеп.а има одбитн „грађан. кост. решава" (§ 877 грађ. суд. ност. гласн: „обвезаност се доказује пуноважном иснравом или приведешш свсдоцима. где се но закону сведоци могу узети за доказ" — в. донуну од 1!). Ацрила 1885). По жалби удовиној, Касациони суд примедбама својим (од 2'Ј Априла 1886 бр. 1281.) уништио је горње решење из ових разлога: „Кад је суд тај жалнтељку одбио од тражене забране са тога што нема иравног овлашћеи.а, и ако је она у тужбн изјавила, да ово чини као удова свог мужа, неириевајајуКп себи право својнне, која но §. 412 и 413. гран. законпка има право уживан.а свега имањасвога мужа, нити се овде тражи и нанлата овог прнмања нокојникова, зашта би потребно било по закону овлашћеље, то је суд погреншо, што је по §. 304. тач. 2 грађ. пост. дужан бно, да наведе закои по коме жалител.пцн овај захтев одбпја. На како је суд тај противно изложеном ноступио. то му н решење нс одговара закону, па е тога исто касац. суд а на основу §. 825 грађан, пост. нити с позивом, да по овим примедбама и ио закону дал.е ноетуни." — што је првостепенп суд и учинио. одобрпв тражену забрану. — Које је од ова два рстења Касационог суда закону саобразно? Кад закакав елучај није нарочнто пли јасно законом предвиђено, онда је судија принуђен да но свом нахођењу донесе одлуку без законог ослонца, као игто је то овде првоетеиенн суд учпнио, одбив удову Ј. без да јој наведе закон зато, ма да је то дужан био учинити но тач. 2 §. 304. грађан. ноет. У грађан. суд. поет. а на име §§.71 — 91. где се говори о заступаи.у нариичара, овакав случај инје иредвнђен. Истина §.2. грађан ноступка гласн: „Ако за какав случај неби било у *1Воме законику проиисаног нравила, суд ће по нронисима или основима у овоме законику поставл.енпм, случ ј такав расиравити." У овом смислу говорн и § 8. грађан. законика. Али питање је, којп би то подобан нропис- или оенов био, но коме би се спорно питаље могло расиравити? осим ако би се овде могао у номоћ као аналого узети §87. грађан. судског поступка? Свакако дакле, овде је празнина законска, коју би требало законодавним путем отклоннти. На послетку, ако удова као ужнвател.ка имања свог умрлог мужа може тражити обезбеђење на имању дужника мужевл.евих, као што је Касациони суд у примедбама својим горе навео, онда држим да она но том истом оенову може тражитп п наилату за масу мужевљеву. Касацнонн Суд добро би учинио, кад би у овом спорпом питању учпнно Јпотребу § 1П тач. 2. носледње две алинеје евог устројства. Мнхаило Л. Стој'дипони!..