Бранич

БРОЈ 23 11 2-1

Б Р А Н II Ч

где је била смештена, кроз прозор канцеларије туженога украдена и однесена у поток иза болнице, и тамо са ње катанац са резом обијен и новац из ње покрађен, онда не може до туженога бити никакве одговорности а још мање небрежења, које се по I 819 грађ. закона тражи, те да тужени буде одговоран држави за тражену накнаду, и за то- се држава од овог тражења као неумесног и иедоказаног има по I 178 грађ. пост. одбити,« — па тако у II свом одељењу 13 Маја ове године Бр. 275 и пресуди. По жалби државног правобраниоца Касациони Суд у своме III одељењу 16 Августа ове год. Бр. 2530 нађе да пресуда Апелационог Суда не одговара закону : »јер кад је пресудом војног суда пред којпм је оптуженик одговарао по кривичном делу — утаји — по \ 18" грађ. судс. пост. доказано крајње небрежење оптуженога у руковању са касом и покрађеним новцима, па шта више том пресудом чак н сумња за саму кривицу остала на туженоме : онда се у грађанскоме ■спору не може изнова доказиватч према последњем одељку \ 12 крив. судс. поступка, него му је надлежало, да овај спор на основу постојећих доказа суди према тач. 2 и 3 | 304 и тач. 5 и 7 | 305 грађ. судс. пост. не чинећи никакве претпоставке евоје пошто је по § 179 реч. поступка само законска претпоставка дозвољена, а пе одлука. Па пошто је ова пресуда изречена противно овим законским прописима, то је иста невредећа.« Али Апелациони Суд не прими ове примедбе са ових противразлога : оМишљење Касационог Суда, да је у случају, када оштећени накнаду штете прошшшавшу из кривичног дела тражи особеном грађанском парницом — кривична пресуда, којом је каква околност доказана, обавезна за судећег судију односно те доказане околности, и да се противно њој не сме доказивати, нема ослонца ни у једном наређењу законском, па ни у \ 12 крив. поступка на коме Касациони Суд своје горње мишљење оснива. По самом наређењу \ 12 крив. поступка грађански судија није обвезан за крнвичну пресуду, јер се у њему не каже, да се неће смети изнова доказивати она околност која је кривичном цресудом доказана, и да је крпвична пресуда односно те доказане околности обвезана за судећег судију. Једно са наведеног, а друго што у грађанској парници по тач. 2 2 297 крив. постулка судији не служи за мерило ослобођавајућа кривична пресуда, Апелациошх Суд мишљења је : да се може не само поново доказивати околност кривичном пресудом доказана, пего се иротив ње и противдокази износити могу. Ово мишљење Апелационог Суда није противно ни наређењу \ 179 грађ. пост. јер кад би се узело онако, као што Касациони Суд узима, изишло би то да кри-