Бранич

820

В Р А Н И Ч

БРОЈ 2 (I 24

Ова чстири побројана разлога војног суда на основу којих је првостепени суд и донео евоју одлуку, а којима се констатује крајње небрежење туженога, не постоје нити су ма чиме доказани, тако: Разлог горе изложен у тач. под I не доказује се, јер тужени у одговорима својим нити признаје да јесте ни да није браву касе кључем затворио, него вели, не опомиње се ни да ли јесте ни да ли није, а тврди, да катанцем јесте исту натворио; а вештачком пак оценом не доказује се, да није и кључем затворио, него само се том вештачком оценом вели, да ако није брава и кључем затворена, лопови, обив само катанац, не би могли капак од касе отворити и покрађу извршити, јер га дванаест брава затварају, а и ако је брава била кључем затворена, да су је лопови отворили удешеним кључем; дакле, није искључена могућност, да ако је каса била и кључем затворена, лопови не би је могли на нпкакав начин разбити и отворити, те да би се према томе могло приписати туженоме у небрежење што касу није и кључем затворио, кад би се ово последње доказало. Разлог напред изложени у тач. 2 што касу није зашраФио и за патос утврдио, не може му се такође у небрежење приписати, једино са тога, што је услед Фарбања патоса каса одшрафована, а друго што јс била у цајгхаузу из кога се иде у канцеларију, а врата од кан целарије да су била затворена, дакле, да није била остављена у соби сасвим отвореној и у кући где никога није било, (него да је у кући било дежурних служитеља и болничара,} те да би било могућно лоповнма лако до касе доћп и покрађу извршити. Тако исто не стоји ни онај разлог напред излоа-сен у 3 тач. као да има до туженог небрежења и у томе, што стражу није поставио, кад на против ислеђењем а имено испитаним сведоцима доказује се, да је те ноћи, када је каса украђена, било страже и на доњем и на горњем боју, као и свагда, и да лоиови нису ову крађу извршили изнутра, него с поља болнице кроз прозор, и кад се доказује, да је страже било а да се никад није нарочито постављала код касе да је чува, онда ни у томе случају не може бити никаквог небрежења до туженог. На послетку не може бити небрежења туженог гореизложеног у тач. 4 за то, што је он примив од начелства оних 2603"73 динара предао каплару те их овај однео у болницу и предао нареднику, а овај опет предао туженоме, кад се не доказује да је овај новац проневерио или каплар или наредннк, у коме случају кад би било, онда би тужени имао новац само накнадити држави, за то, што са новцем није одмах дошао у болницу и у касу га оставио. Кад се из свега побројаног види, да у радњи оптуженог нема никаквог небрежења, и кад се на против комисиским извиђајем и напред именованом вештачком оценом доказује, да је каса из цајгхауза.