Бранич

БРОЈ 18.

Б Р А Н И Ч

стр. 647.

Према томе Апелациони Суд пресудом својом од 29. маја 1898. г. Бр. 2190 поред казне по својој првој нресуди, осудио је оптужену Цону и на губитак грађ. части за годчну дана.

К питању: Остаје ли и даље под стечајем дужник, кад суд прекине стечајно поступање по §. 127. стецишног пост.? Питање, које је у броју 12. овога органа покренуо г. Ст. Радојичић, проФ. Вел. Школе, изазвало је веће интересовање и живљу дискусију, јер осим мишљења г. Ст. Добривојевића адв. у 15. броју „Бранича" и г. М. М. Станојевића судије у бр. 16, као и реплаке г. Радојичика у 17. броју, добили омо још два мишљења о том нитању. Једно од г. Ст. Максимовића адвоката из Пожаревца, а друго од г. А. II. Милојковпћа пензионера. Оба ћемо штамиати у следећим бројевима нашега органа. Међутим имамо да саопштимо ово: Покренута дискусија о спорноме иитању тацала се нрекидања сгецишта над имовином једнога дужника, који се нротив репгења трговачког суда није жалио. Но београдски трговачки суд донео је по етечају другог пеког дужника нод 27. V. 1898. Бр. 10.738 решење које овако гласи: „Да се по стецишној маси презадуженога Милоша Ј. трговца из Лазаревца због изцрпљења прекине свако даље стецишно поступање С тим, да дужиик Милот и даље остаје иод стециштем." По жалби дужника Милоша Касац. Суд у П. одељ. свом решењем од 4. IX. 1898. Бр. 6791. оснажио је горње решење судско.

Зајечар.

Саопшхио Мих. Ј оцн 11 адвокат.

<*5Ф <*У-А>

Уредн.