Бранич

БРОЈ 9.

В Р А Н И Ч

стр. 403.

Тужени Ј. дао је одговор на тужбу под Ј\з 6646 не примећујући ништа на вредност спора и надлеж* ност суда. Спор се овај не сврши за толико година и зато тужиоци на рочиштима, поред тражења у тужби, тражише још и накнаду за неуживаље тога имања, а тужени оспори и вредност имања и вредност тражене накнаде штете. Вештаци на протоколу Ј\/а 10005 по прегледу спорног имања, нађоше, да спорно имање вреди 100 дин. и да може доносити годишњег дохотка 10 дин. На рочишту код суда тужиоци су остали при тражсњу наводећи: да је ово земљиште услед поплаве дринске у 1896. оштећено и да је у време поднете тужбе вредило, колико је у тужби речено, — па зато су тражили да суд овај, као надлежан, спор расправи. Тужени је тражио да суд овај спор не суди,јер је према вредности спора ненадлежан. По овоме је првостепени лознички суд решењем својим од 24. октобра 1898. № 13480, одбио тужиоце од тражења „као ненадлежном суду упућеног" са ових разлога: „Прогоколом вештачења од 23. Авг. ов. год. № 10005 утврђено је вештацима, да ово спорно земљиште вреди 100 дин. и да оно може да доприноси годишњи доходак од 10 динара. На овакву вештачку оцену нису имале шта да примете обе парничне стране, што се види из белешке данашњег рочишта .№ 13480, јер се ова процена слаже са Фактичким стањем и вредношћу спора у садашњости. „Према оваквој процени спорнога пмања, за извиђање и пресуђење овога спора, по §§. 6. и 27. грађ. суд. пост. надлежан је општински а не овај суд као првостепени, те се према §. 49. грађ. суд. иост. тужилачка страна има одбити од овога свога тражења, као тражења упућеног ненадлежном суду. „Навод тужилачке стране, да је ово спорно имање пре Дринског водоплава, вредело много више, и да је годишњи принос његов био много већи и тражење, да се вештачком оценом утврди та вредност спорне земље у прошлости, невредећи су, јер се вредност спорова цени 26*